Рейтинг налоговых споров 2013 года, в которых компании оспаривали шокирующие миллионные доначисления

Главная / Налоговая безопасность / Налоговые споры / Рейтинг налоговых споров 2013 года, в которых компании оспаривали шокирующие миллионные доначисления

Рейтинг налоговых споров 2013 года, в которых компании оспаривали шокирующие миллионные доначисления
(Лахман Р.М.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 19)

Оказалось, что самые дорогостоящие судебные споры, которые рассматривали суды в этом году, касаются обвинений налоговиков в отсутствии реальности сделки, осуществлении фиктивных вексельных расчетов, а также в искусственном завышении цен с целью применения вычета НДС. В большинстве случаев инспекторы одержали победу. Но есть решения, в которых компаниям удалось оспорить миллионные доначисления.

Редакция РНК проанализировала судебные решения, в которых размер налоговых доначислений достигал несколько миллионов рублей. В результате мы отобрали девять постановлений федеральных арбитражных судов с ценой вопроса от 47 млн до 555 млн руб. Целью такого исследования являлось установление причин, по которым компаниям могут грозить крупные доначисления (см. гистограмму на с. 69). Кроме того, мы подробно проанализировали аргументы и доводы как налоговиков, так и компаний, позволившие им отстоять свою правоту в суде.

По результатам анализа судебной практики:

по каким причинам налоговики в 2013 г.

производили миллионные доначисления

│ ┌──┴────┴────┴────┴────┴────┤ Операции с участием векселей привлекли

│ │ 555 млн руб. внимание налоговиков, в результате чего

│ └──┬────┬────┬────┬────┬────┤ налоговые потери для компании составили

│ │ │ │ │ │ │ более 555 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │┌───┴────┴────┤ Налоговики отказали в вычете НДС в размере

│ │ │ ││287 млн руб. │ 287 млн руб. в рамках одной сделки по

│ │ │ │└───┬────┬────┤ приобретению дорогостоящих картин

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │┌───┴────┤ Отсутствие расшифровки стратегических

│ │ 188 млн руб.││ │ консультационных услуг в области маркетинга

│ │ │ │ │└───┬────┤ привело к потерям по налогу на прибыль в

│ │ │ │ │ │ │ размере около 188 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ ┌──┴────┤ Существенная разница в стоимости

│ │ 166 млн руб. │ │ реализованных АЗС и цене их перепродажи

│ │ │ │ │ └──┬────┤ стала причиной доначисления налога на

│ │ │ │ │ │ │ прибыль и НДС в размере около 166 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ │ │ Подозрения налоговиков в том, что сделка по

│ │ │ │ │ ┌─┴────┤ переработке сырья притворна, а заведомо

│ │ 160 млн руб. │ │ убыточная реклама направлена на получение

│ │ │ │ │ └─┬────┤ необоснованной налоговой выгоды, привели к

│ │ │ │ │ │ │ спору стоимостью более 160 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ │┌───┤ Обвинения в незаконном применении

│ │ │ 89 млн руб.││ │ упрощенной системы налогообложения стоили

│ │ │ │ │ │└───┤ компании доначисления в размере более

│ │ │ │ │ │ │ 89 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ │┌───┤ Принятие товаров и работ на учет в период

│ │ │ 87 млн руб.││ │ применения УСН привело к отказу в

│ │ │ │ │ │└───┤ возмещении НДС в размере около 87 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ │ ┌─┤ Проверка реальности спорной сделки и

│ │ │ │48 млн руб. │ │ проявления должной осмотрительности при

│ │ │ │ │ │ └─┤ выборе контрагента завершилась налоговыми

│ │ │ │ │ │ │ доначислениями в размере более 48 млн руб.

├────┼────┼────┼────┼────┼────┼

│ │ │ │ │ │ ┌─┤ Даже с помощью сотрудников

│ │ │ │47 млн руб. │ │ правоохранительных органов контролеры не

│ │ │ │ │ │ └─┤ доказали правомерность налоговых

│ │ │ │ │ │ │ доначислений в размере более 47 млн руб.

└────┴────┴────┴────┴────┴────┘

600 500 400 300 200 100 0

1. Операции с участием векселей привлекли внимание

налоговиков, в результате чего налоговые потери

для компании составили более 555 млн руб.

По результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу, что организация неправомерно учла в составе налоговых расходов затраты в виде стоимости простых векселей, внесенных в ее уставный капитал. Контролеры заявили, что налогоплательщик не представил регистры налогового и бухгалтерского учета, которые содержат сведения о стоимости векселей, переданных в его уставный капитал, а также иные документы, подтверждающие принятие участником налогоплательщика данных векселей к учету при приобретении их по договору купли-продажи. ФАС Московского округа в Постановлении от 25.04.2013 N А40-86308/12-20-469 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 24.07.2013 N ВАС-8880/13) согласился с таким выводом проверяющих и признал правомерным доначисление компании налога на прибыль, пеней и штрафов в размере более 555 млн руб.

Очевидно, что цена вопроса в этом деле была ключевой причиной, по которой налоговики всеми способами пытались доказать вину компании. В частности, инспекторы не остановились только на спорной сделке, в отношении которой отказали в признании налоговых расходов. Они исследовали всю цепочку операций - от создания компаний - эмитентов векселей до последующей реализации этих ценных бумаг. В результате такого комплексного анализа контролерам удалось выяснить, что контрагенты проверяемой компании, которые участвовали в операциях с векселями, являлись "однодневками", а их руководители - номинальными лицами. По итогам проведенной экспертизы о достоверности оценки рыночной стоимости простых векселей инспекторы доказали, что в действительности стоимость ценных бумаг равна нулю. Кроме того, проверяющие установили, что оборот ценных бумаг осуществлялся между аффилированными лицами в целях перераспределения денежных средств и уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, сделки с участием векселей в настоящее время остаются одними из самых рискованных операций с налоговой точки зрения. Высока вероятность, что при проверке налоговые инспекторы не обойдут стороной вексельные расчеты, особенно если цена вопроса составляет десятки или даже сотни миллионов рублей.

2. Налоговики отказали в вычете НДС в размере 287 млн руб.

в рамках одной сделки по приобретению дорогостоящих картин

Одна из компаний приобрела у французского поставщика 60 дорогостоящих картин на сумму более 1883 млн руб. Характеристики картин и обоснование их цен в договоре отсутствовали. При этом по условиям сделки продавец обязан определить стоимость представленных полотен по указанным в контракте параметрам. Результаты оценки картин в виде таблицы были представлены, однако характеристика картин и обоснование именно их цен отсутствовали. По итогам камеральной проверки декларации по НДС налоговики отказали компании в возмещении налога в размере более 287 млн руб. Контролеры заявили, что компания неправомерно перешла с упрощенной системы на общий режим налогообложения. Кроме того, инспекторы привели довод о том, что при отсутствии оплаты поставщику и фактической уплаты НДС в бюджет вычеты необоснованны. ФАС Северо-Западного округа не согласился с мнением проверяющих и передал дело на новое рассмотрение (Постановление от 18.01.2013 N А56-18385/2012).

По мнению автора, основной причиной, по которой налоговики отказали в вычете НДС, опять же является существенный размер суммы, возмещаемой из бюджета. Поэтому, несмотря на то что компания выполнила все обязательные условия, необходимые для применения вычета НДС, контролеры настаивали на его незаконности. Для этого инспекция запросила сведения о поставщике у зарубежных государственных органов. В результате чего выяснилось, что основным видом деятельности контрагента проверяемой компании является розничная торговля, а "интернет-сайт Patrick Garpentier Gallepy зарегистрирован С.В. Юдиным, который при допросе пояснил, что данный сайт он зарегистрировал по поручению неустановленного лица, которое передало ему готовые материалы".

Очевидно, что одного такого показания свидетеля для налоговиков было недостаточно. Контролеры обратили внимание, что незадолго до совершения спорной сделки компания перешла с упрощенной системы налогообложения на общий режим. Этот аргумент и стал причиной, по которой суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение:

"<...> Таким образам, неправильное отражение Обществом дохода при переходе с УСН на общую систему могло повлечь необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по общей системе налогообложения. Однако суды не исследовали обстоятельства перехода Общества с УСН на общую систему налогообложения и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС во втором квартале 2011 года".

Однако в июле 2013 г. налоговикам в этом споре удалось одержать победу. По мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, действия компании и ее контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Поскольку компания заявила вычеты НДС исходя из стоимости картин, не соответствующей их реальной цене, а поставщик налог в бюджет не уплатил (Постановление от 30.07.2013 N А56-18385/2012).

3. Отсутствие расшифровки стратегических консультационных

услуг в области маркетинга привело к потерям по налогу

на прибыль в размере около 188 млн руб.

При проверке одной компании внимание налоговиков привлекли затраты по договорам предоставления стратегических и вспомогательных консультационных услуг в области маркетинга и торговли табачными изделиями. Расходы в размере около 870 млн руб. организация учла при налогообложении прибыли.

Контролеры пришли к выводу, что приобретение спорных услуг не имело деловой цели, а действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 N А40-62131/12-91-355). Суд согласился с доначислениями контролеров в размере около 188 млн руб.

В этом деле доказать свою правоту контролерам помог финансовый анализ затрат проверяемой компании в отношении спорных услуг. В результате такого анализа выяснилось, что стоимость консультационных услуг по сравнению с предыдущим годом возросла в 25 раз. Причины такого увеличения компания обосновать не смогла - какая-либо переписка между сторонами договора об изменении характера обязательств отсутствовала. Кроме того, компания не представила документы, конкретизирующие спорные виды услуг, а также детализированный отчет по ним. Акты приемки стратегических консультационных услуг и вспомогательных услуг содержали лишь указание на период оказания услуг и их стоимость, что само по себе не доказывает такого существенного увеличения объема оказываемых услуг.

Доводы компании о том, что законодательство не предусматривает унифицированной формы актов оказанных услуг, суд не принял. Так как имеющиеся документы не позволили определить объем и реальность спорных услуг, оказанных между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, при отражении в налоговом учете затрат на оплату консультационных и маркетинговых услуг безопаснее заручиться не только соответствующими актами, но и другими документами, которые докажут реальность оказания спорных услуг.

4. Существенная разница в стоимости реализованных АЗС

и цене их перепродажи стала причиной доначисления налога

на прибыль и НДС в размере около 166 млн руб.

Одна московская компания продала шести индивидуальным предпринимателям автозаправочные станции. В ходе выездной проверки инспекторы обратили внимание, что для кого-то из предпринимателей цена составила более 1 млн руб., а для кого-то - менее 400 тыс. руб. При этом впоследствии предприниматели реализовали АЗС по стоимости, увеличенной примерно в 28 раз от первоначальной цены их приобретения. Кроме того, в суде контролеры заявили следующее:

"<...> общество фактически не потеряло статус владельца АЗС после продажи и индивидуальные предприниматели не владели АЗС, поскольку при передаче комплексов АЗС по актам приема-передачи от продавца (заявителя) покупателям (ИП) по договорам купли-продажи АЗС в тот же день были переданы от индивидуальных предпринимателей заявителю по договорам аренды, при этом арендная плата за год, выплаченная ЗАО "Компания Гейн Ойл" индивидуальным предпринимателям за аренду АЗС, в большинстве случаев превышает стоимость АЗС по договорам продажи АЗС, заключенным с индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о занижении цены по сделке по сравнению с рыночными ценами".

Несмотря на такие аргументы налоговиков, суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию. Однако ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение (Постановление от 27.03.2013 N А40-26342/12-91-128). По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не оценили доводы налогового органа о том, что условия сделок купли-продажи между заявителем и контрагентами носили нерыночный характер. Кроме того, инспекторы не выяснили, чем обусловлено существенное отклонение цен при реализации АЗС контрагентами от их цены в период приобретения у проверяемой компании.

5. Подозрения в том, что сделка по переработке сырья

притворна, а убыточная реклама направлена на получение

необоснованной налоговой выгоды, привели к спору

стоимостью более 160 млн руб.

По результатам выездной проверки одной компании, которая занималась производством лекарственных препаратов, налоговики пришли к выводу, что общество занизило базу по налогу на прибыль и НДС, перераспределив ее на сторонние юридические лица при выполнении работ по договорам производственного подряда (на изготовление из давальческого сырья лекарственных препаратов). По мнению контролеров, компания отразила в налоговом учете операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем для целей налогообложения организация должна была учесть не доходы от реализации услуг по переработке сырья, а доходы от реализации произведенной продукции:

"<...> В обоснование решения инспекция ссылается на то, что переход с самостоятельного производства и реализации указанных лекарственных препаратов на их производство из давальческого сырья повлек уменьшение выручки общества с одновременным увеличением выручки у собственников субстанций и препаратов, а также организаций, приобретавших лекарственные препараты у их собственников, которые распределили полученную чистую прибыль от хозяйственной деятельности между своими участниками посредством выплаты дивидендов.

Также налоговый орган приводит доводы о взаимозависимости общества с давальцами и другими организациями, участвовавшими в цепочке движения товара, через различных физических лиц, являвшихся сотрудниками, учредителями, заемщиками указанных обществ".

Однако ФАС Московского округа не согласился с таким выводом налоговиков. Поскольку при заключении и исполнении договора производственного подряда целью проверяемой компании было получение экономического эффекта от указанной деятельности (общество получило прибыль по сделке в размере около 12 млн руб.). Иначе бы компания получила убыток в размере 30 млн руб. Кроме того, суд указал, что подписание спорного договора обусловлено проведенным компанией анализом финансовых показателей, который свидетельствует о нерентабельности (убыточности) самостоятельного производства. В результате суд указал, что действия организации не носят притворный характер (Постановление от 18.07.2013 N А40-86022/12-20-468).

Кроме того, в этом деле контролеры доначислили проверяемой компании налог на прибыль организаций и НДС в отношении расходов на рекламу. Так, инспекторы указали следующее:

"<...> Выводы решения обоснованы инспекцией убыточностью сделки по приобретению указанного препарата с остаточным сроком годности от 47,5 до 70% с учетом понесенных расходов на рекламу, направленностью рекламной кампании не на продвижение товара, который может поставить заявитель, а на продвижение на рынке конкретного препарата "Коделмикст", а также ориентированностью рекламы на конечного (розничного) потребителя, в то время как общество занимается оптовой торговлей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о заведомой убыточности рекламной кампании, поскольку:

"<...> При приобретении препарата на сумму 36 млн руб. затраты на рекламу составили 20 млн руб., а товар был реализован в 2010 году на сумму около 10 млн руб. (с учетом предоставленной покупателю скидки в связи с реализацией товара с остаточными сроками годности от 47,5 до 70%)".

Однако ФАС Московского округа не согласился с такой логикой коллег и указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, получение убытков от осуществления той или иной операции не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

6. Обвинения в незаконном применении упрощенной системы

налогообложения стоили компании доначислениями

в размере более 89 млн руб.

При проверке одной из компаний, которая применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", налоговики пришли к выводу, что компания создает искусственный документооборот. Цель таких действий, по мнению контролеров, сохранить право на применение специального налогового режима.

Так, внимание инспекторов привлекли сделки, в соответствии с которыми проверяемая компания в качестве комиссионера осуществляла реализацию горюче-смазочных материалов. Согласно условиям договоров организация реализовывала товары от своего имени, но за счет комитента на наиболее выгодных для комитента условиях или в соответствии с указанием последнего на находящихся в эксплуатации у комиссионера автозаправочных станциях. Комиссионное вознаграждение проверяемого общества составляла 5% выручки от реализации ГСМ.

В ходе контрольных мероприятий налоговики установили, что фактически поставку и реализацию ГСМ осуществляла сама компания. В результате всю сумму выручки инспекторы признали доходом общества, что привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы и доначислению налогов, пеней и штрафов в размере более 89 млн руб. В этом деле налоговики привели совокупность доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.11.2012 N А19-9868/2012 отметил следующее:

"<...> Спорные контрагенты не имели необходимых ресурсов для исполнения сделок. Первичные документы, подписанные от имени руководителей ООО "Сапфир" и ООО "Кварц", содержат недостоверные сведения, поскольку свидетельскими показаниями Тижина Ю.М. и Охмистова С.С., а также результатами почерковедческих экспертиз в отношении договоров поставки опровергается факт заключения договоров с ООО "Нефтеснаб" и подписания договоров поставки указанными юридическими лицами. В ходе проверки установлено, что часть денежных средств, перечисленных по договорам комиссии спорным контрагентам, затем перечислялась на счета физических лиц <...> а также в качестве займов на расчетные счета организаций".

В результате ФАС Восточно-Сибирского округа согласился с проверяющими, что спорные договоры комиссии носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или деловыми причинами (Постановление от 03.04.2013 N А19-9868/2012).

7. Принятие товаров и работ на учет в период применения УСН

привело к отказу в возмещении НДС в размере

около 87 млн руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговики отказали компании в вычете НДС, уплаченного своим подрядчикам и поставщикам в составе стоимости товаров, работ, услуг при строительстве торгового комплекса. Основной аргумент контролеров заключался в следующем. На основании заявления компания известила инспекцию об утрате с III квартала 2011 г. права на применение УСН, мотивируя свой переход на общий режим налогообложения превышением численности работников (более 100 человек).

Однако контролеры указали, что, несмотря на то что в сентябре 2011 г. списочная численность сотрудников в некоторые дни составила 105 человек, среднесписочная численность работников за отчетный период (9 месяцев 2011 г.) составила 12 человек. В связи с чем проверяемая компания была не вправе переходить на общий режим налогообложения с 1 июля 2011 г. в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.

Примечание. По итогам камеральной проверки налоговики отказали компании в возмещении налога в размере более 87 млн руб. Контролеры заявили, что компания неправомерно перешла с упрощенной системы на общий режим налогообложения, а при отсутствии оплаты поставщику и фактической уплаты НДС в бюджет вычет необоснован.

ФАС Дальневосточного округа согласился с доводами проверяющих и указал следующее (Постановление от 20.06.2013 N Ф03-2191/2013):

"<...> затраты, формирующие первоначальную стоимость объекта "Торгово-деловой центр. 1-я очередь - торговый комплекс", общество в период строительства отражало на счете 08 "Незавершенное строительство" бухгалтерского учета. Учет таких затрат осуществлялся на основании представленных заявителю его поставщиками счетов-фактур (оформленных таможенных деклараций в отношении импортируемого товара), актов выполненных подрядчиками работ и выставленных ими счетов-фактур. При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что право на налоговый вычет у общества возникало после принятия им на учет товаров (работ, услуг) в виде отражения их стоимости на бухгалтерском счете 08 при условии, что налогоплательщик применяет общий режим налогообложения.

Вместе с тем, как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела, товары и работы, по которым заявлен вычет в IV квартале 2011 года, получены и приняты к учету в период с 2007 по 2010 год, с января по октябрь 2011 года, то есть в период применения УСН. Поскольку налоговое законодательство предусматривает право на вычет с момента постановки товаров (работ, услуг) на соответствующий счет бухгалтерского учета, то право на вычет возникло у общества в период применения УСН, когда заявитель не являлся плательщиком НДС".

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы НДС, уплаченные подрядчикам в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы" и не учтенные в налоговых расходах, компания не вправе принять к вычету после перехода на общий режим и ввода объекта в эксплуатацию. По мнению суда, заявить вычет налога при переходе на общий режим налогообложения вправе только бывшие "упрощенцы" с объектом "доходы минус расходы" (п. 6 ст. 346.25 НК РФ).

8. Проверка реальности спорной сделки и проявления должной

осмотрительности при выборе контрагента завершилась

налоговыми доначислениями в размере более 48 млн руб.

При проверке одной из компаний налоговики отказали в признании расходов и вычете НДС в отношении сделки по приобретению молочной продукции и нефтепродуктов. Общая сумма налоговых доначислений составила порядка 48 млн руб. По мнению проверяющих, между обществом и его контрагентами отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения. ФАС Московского округа согласился с такими выводами налоговиков (Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 N А40-30591/12-91-152). Попытки компании обжаловать такое решение в ВАС РФ не увенчались успехом (Определение ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-8550/13).

В этом деле налоговики привели большое число доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о том, что сделки в действительности не было. В частности, контролеры указали, что контрагенты компании не вели предпринимательскую деятельность, у них отсутствовали необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы, транспортные средства, складские помещения. Кроме того, инспекторы указали, что контрагенты проверяемой компании сдавали отчетность с нулевыми показателями, в отношении спорной сделки не отразили выручку от реализации.

Помимо этого, налоговики привели следующие аргументы:

- проверяемое общество являлось единственным покупателем у спорных контрагентов;

- расчетные счета всех участников по сделке были открыты в одном и том же банке;

- анализ выписки по расчетным счетам контрагентов компании показал, что денежные средства, поступающие от проверяемого общества на счета контрагентов в этот же или на следующий операционный день, перечислялись в адрес организации (поставщик второго звена), в отношении которой установлены признаки фирмы-"однодневки";

- денежные средства, поступившие на счет поставщика второго звена, в течение одного операционного дня (или на следующий) перечислялись на счета различных организаций с указанием различных назначений платежей, при этом оплата за молочную продукцию не проводилась;

- руководители компаний-контрагентов отрицали свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций, они указывали на то, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеют, подписи на документах им не принадлежат;

- по адресам, указанным в ЕГРЮЛ как адреса регистрации, спорные контрагенты не располагались;

- компания не представила инспекторам сертификаты качества на молочную продукцию, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное передвижение нефтепродуктов.

Кроме того, суд отметил следующее:

"<...> Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Общество не представило суду обоснований о причинах выбора поставщиков, не имеющих деловой репутации на рынке реализации специфических товаров и созданных незадолго до заключения сделок.

При этом доводы заявителя, повторяющиеся в кассационной жалобе относительно проявления им должной осмотрительности, подлежат отклонению, поскольку общество, обладая знаниями о характере и специфике поставок молочной продукции, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок".

Таким образом, рассматриваемый спор наглядно демонстрирует, что если налоговые инспекторы соберут полную доказательственную базу, подтверждающую именно нереальность спорной сделки и отсутствие проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, то суд, скорее всего, согласится с доначислениями.

9. Даже с помощью сотрудников правоохранительных органов

контролеры не доказали правомерность налоговых доначислений

в размере более 47 млн руб.

По результатам выездной проверки налоговики доначислили компании налоги, пени и штрафы в размере более 47 млн руб. По мнению контролеров, компания неправомерно учла в составе налоговых расходов затраты по договорам на выполнение работ по устройству кровли, строительству пристройки к жилому дому, строительно-монтажных работ и иных работ. В признании соответствующих сумм вычета НДС налоговики также отказали. Основной аргумент контролеров сводился к тому, что первичные бухгалтерские документы от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения. Несмотря на то что налоговики привели большое число доводов, суд не согласился с проверяющими (Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2013 N А40-62435/12-116-140).

В первую очередь налоговики допросили руководителя контрагента проверяемой компании, а также подробно проанализировали его финансово-хозяйственную деятельность. В результате выяснилось, что контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи, не находился по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, среднесписочная численность его сотрудников составляла 0 человек, кроме того, партнер компании не представлял декларации по транспортному налогу и налогу на имущество.

Компания в ходе проведения проверки представила налоговикам договоры подряда, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки работ, акты по формам N N КС-2 и КС-3, регистры учета, выписки из книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные поручения, справки, сметы.

Однако налоговики не отступали и сослались в суде на результаты мероприятий, осуществленных сотрудниками ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы в ходе расследования уголовного дела. В частности, оперативники обнаружили оформленные от имени спорного контрагента документы на рабочих столах сотрудников проверяемой компании. Кроме того, в файлах, находящихся в ноутбуках генерального директора и заместителя генерального директора проверяемого общества, сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями обнаружили проекты договоров и первичных документов, выполненных от имени контрагента компании.

Но объяснения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий в 2009 г. и переданные налоговому органу (проверка проводилась в 2011 г.), суд признал недопустимыми, указав следующее:

"<...> Суды обоснованно исходили из того, что объяснения могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения содержащегося в нем факта. По тем же основаниям судом обоснованно отклонены как допустимые доказательства представленные инспекцией в материалы дела протокол обыска (выемки) от 22.12.2009 и акт осмотра содержимого компьютера от 29.12.2009, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обоснованным необходимо признать также отклонение судами ссылки на материалы уголовного дела, поскольку приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, не вынесен".

Кроме того, суд указал, что при заключении спорной сделки с контрагентом компания проявила необходимую осмотрительность. В частности, общество получило "информацию из открытых источников, сведения из "системы профессионального анализа рынков и компаний" (СПАРК - официальный сайт www.spark-interfax.ru)". Согласно полученной информации численность персонала компании-контрагента составляла от 51 до 100 человек, "кредитный риск был низкий; адрес регистрации не относился к адресам массовой регистрации; выручка компании за 2008 год составила свыше 163 млн руб.; за 2009 год - более 128 млн руб.; компания не являлась убыточной".

Исследовав банковские выписки, суд установил, что партнер компании являлся действующей организацией - осуществлял реальную хозяйственную деятельность, закупал строительные материалы, инструменты, оборудование, специальную одежду, сжиженный газ, вывозил мусор и строительные отходы, арендовал автомобильный транспорт и строительную технику, оплачивал сотовую связь и банковские услуги, оплачивал выполненные субподрядчиками строительно-монтажные работы. Таким образом, по мнению суда, инспекция не доказала, что на момент заключения договоров в проверяемый период контрагент компании являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Отметим, что в ходе проведения выездной проверки налоговики не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания знала о нарушениях, допущенных ее контрагентом при составлении первичных документов. В связи с этим суд отметил:

"<...> При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых, тем более если эти работы приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности".

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговики не доказали наличие в действиях компании признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Компании удалось оспорить доначисления в размере около 47 млн руб.

Эксперты. Благодарим за содействие в подготовке материала

Светлану Болотову, специалиста по налоговому планированию.

Р.М.Лахман

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"

Подписано в печать

12.09.2013