Из зала суда "Практическая бухгалтерия"

Главная  / Налоговая безопасность / Налоговые споры / Из зала суда "Практическая бухгалтерия"

 Статья: Из зала суда

("Практическая бухгалтерия", 2013, N 6)

Как компании судились с Правительством из-за счетов-фактур

Сразу несколько организаций в рамках одного дела обратились в арбитражный суд с иском к Правительству РФ. Компании оспаривали право названного органа власти утверждать форму корректировочного счета-фактуры и Правила заполнения этого документа. По мнению заявителей, Правительство РФ Постановлением от 26 декабря 2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" превысило свои полномочия, предоставленные ему п. 8 ст. 169 Налогового кодекса. Предприниматели ссылались на тот факт, что ни Кодекс, ни какой-либо закон о налогах и сборах не содержит права на утверждение названных бумаг и правил их оформления.

Однако судьи сделали вывод, что право Правительства устанавливать форматы счетов-фактур и порядок их заполнения, а также Правила ведения книг покупок и продаж основано на п. 8 ст. 169 Налогового кодекса, так как этой статьей, как, впрочем, и другими нормативными актами, подобные обязанности не предоставлены другим органам исполнительной власти. По мнению Высшего Арбитражного Суда, если лишить Правительство прерогативы на утверждение документов, это может повлечь правовую неопределенность, что недопустимо, поэтому Высший Арбитражный Суд отказался удовлетворить требования организаций (Решение ВАС РФ от 11 января 2013 г. N 13825/12).

Налоговики отказали в возмещении НДС

Общество обратилось к арбитрам с целью оспорить решение инспекции об отказе в возмещении НДС. Налоговики же ссылались на тот факт, что организация пропустила трехлетний срок восстановления налога.

Служители Фемиды с этим согласились и сделали вывод, что организация должна была своевременно получить счета-фактуры, а раз она этого не сделала, то сама и виновата. Постановлением от 29 января 2013 г. по делу N А81-896/2012 ФАС Западно-Сибирского округа отказался удовлетворить требования компании.

Дробление компании не влечет доначисления

Интересное дело рассмотрел Высший Арбитражный Суд РФ 1 февраля 2013 г. (Определение N ВАС-15570/12 по делу N А60-40529/2011). Арбитры встали на сторону организации в таком споре: по результатам проверки инспекция доначислила обществу налог. Поводом к такому решению послужил вывод контролеров о формальном разделении компании. По мнению ревизоров, фирма преследовала лишь одну цель при "самодроблении" - получение необоснованной выгоды из-за применения в отношении некоторых видов осуществляемой деятельности единого налога на вмененный доход.

Однако Высший Арбитражный Суд с налоговиками не согласился. Он пришел к заключению, что организация законно применяла ЕНВД, а остальные выводы чиновников - это только домыслы. Выведение подразделений, направленное на оптимизацию хозяйственной деятельности, не может являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Создание фирмы для налоговой оптимизации - не уклонение

от уплаты налогов

Высший Арбитражный Суд РФ определил, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установление судьями факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Определение ВАС РФ от 1 февраля 2013 г. N ВАС-15570/12).

Не все выплаты в рамках трудовых отношений

облагаются взносами

С выплат, не относящихся к вознаграждениям за труд, начислять страховые взносы не нужно, обнадежили судьи в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2013 г. N ВАС-17744/12.

ПФР посчитал, что страховые взносы нужно исчислять с таких выплат, как:

- единовременное пособие в связи с выходом на пенсию;

- дополнительная материальная помощь в связи со смертью членов семьи;

- материальная помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены);

- матпомощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами);

- помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида;

- частичная компенсация стоимости стоматологических услуг;

- компенсация стоимости санаторно-курортных и туристических путевок;

- возврат сумм, оплаченных за услуги автотранспорта.

Большинство судей полагают, что, поскольку такие выплаты произведены работодателем в рамках трудовых отношений, они являются объектом обложения страховыми взносами.

В то же время существует другая позиция арбитров - само по себе наличие трудовых отношений не говорит о том, что все выплаты, начисляемые сотрудникам, представляют собой оплату их труда.

Ведь суммы социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не носят стимулирующего характера и не зависят от квалификации работников, не являются оплатой труда либо вознаграждением за труд. И основная причина, почему они не признаются оплатой за труд, - это то, что они не предусмотрены в трудовом договоре.

Поэтому судьи высшей инстанции утверждают, что такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления взносов.

Зачет приравняли к возврату

В Постановлении от 26 апреля 2013 г. N А40-85167/12-107-453 федеральные арбитры Московского округа рассмотрели спор. У плательщика излишне списаны средства в уплату налогов, которые впоследствии по его заявлению налоговая инспекция зачла. Но начислять на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами она не сочла нужным, поскольку произведен не возврат средств, а зачет. По мнению налоговиков, начислять проценты необходимо только при возврате средств, так как об этом прямо указано в п. 5 ст. 79 Налогового кодекса.

Суд установил, что зачет налога является одной из форм возврата. Поэтому при зачете налога действуют те же правила, что и при его возврате, и здесь следует руководствоваться п. п. 1, 3, 5 ст. 79 Налогового кодекса. Следовательно, налогоплательщик имеет право и на проценты. Оно не зависит от формы возмещения налога - ведь фактически происходит восстановление имущественного положения компании.

За выдачу копий госпошлина не взимается

С начала текущего года некоторые правовые нормы, которые регулировали уплату госпошлины, утратили силу. Речь идет о пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса и п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117.

В связи с этим тройка судей пояснила, что теперь лицам, участвующим в деле, не нужно уплачивать госпошлину при подаче заявления о выдаче копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, и ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания.

Также отмечается, что в обязанности суда не входит изготовление копий других документов из материалов дела для лиц, участвующих в деле. Они имеют право с ними самостоятельно ознакомиться, сделать выписки и снять копии. Это регламентируется ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Об этом сообщается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 155.

Расходы на вакцинацию работников не облагаются взносами

Вакцинация работников является обязанностью работодателя и производится в интересах организации. Подобное заключение позволило арбитрам Высшего Арбитражного Суда РФ сделать вывод (Определение от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3338/13), что затраченные на вакцинацию суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Подписано в печать

23.05.2013

© 2002-2020 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда