Некоторые вопросы разграничения подведомственности споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве

Главная  / Коммерческая безопасность / Судебная защита / Некоторые вопросы разграничения подведомственности споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве

 Некоторые вопросы разграничения подведомственности споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве
(Брановицкий К.Л.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2013, N 8)

Брановицкий Константин Леонидович, ведущий консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук.

В настоящей статье рассматриваются актуальные проблемы разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции по спорам о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо. Автором анализируются имеющиеся точки зрения различных судов и предлагаются пути решения проблемы.

Ключевые слова: подведомственность, банкротство, оспаривание торгов, конкурсное производство, коллизии подведомственности.

Some issues of delimitation of jurisdiction of disputes on deeming the contracts concluded in accordance with the results of sales carried out within the framework of the bankruptcy case to be invalid

K.L. Branovickij

This article reviews the urgent demarcation problem of jurisdiction between the arbitration courts and courts of general jurisdiction for resolution disputes to invalidate the contracts concluded on trades conducted in the framework of the bankruptcy case, in the case that one of the defendants and the side of such a contract is an individual. The author analyzes the existing viewpoints of the various courts and suggests a solution of this problem.

Key words: jurisdiction, bankruptcy, contest a public sale, conflict of jurisdiction.

1. Введение

С правом граждан на судебную защиту корреспондирует соответствующая обязанность государства по созданию эффективной и доступной системы правосудия. В то же время сложность и многообразие споров вызывают необходимость специализации судебных органов, разграничения их компетенции по роду дел и территории. Так, в ФРГ разрешение правовых споров возлагается на несколько независимых друг от друга ветвей судебной власти, а именно на суды общей юрисдикции, которые рассматривают все уголовные и гражданско-правовые дела (включая споры, возникающие из предпринимательской деятельности), и специализированные суды (административные, финансовые, трудовые, социальные). При этом каждая ветвь имеет трех- или двухзвенную систему судебных органов, обеспечивающих рассмотрение дел по первой инстанции и возможность обжалования решений.

В качестве основной цели специализации судов выступает обеспечение квалифицированного судопроизводства, наиболее доступного, удобного и наименее обременительного для участников. Существование специальных правил, определяющих полномочие каждого органа правосудия (подведомственность), не вызывает сомнений, и соблюдение этих правил выступает важной гарантией полноценной судебной защиты <1>.

--------------------------------

<1> Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практики. 2007. N 8. С. 4.

Следует отметить, что существование определенных законодательных правил подведомственности без наличия механизма разрешения коллизий не в состоянии разрешить все многообразие спорных ситуаций. Так, еще в 1878 г. известный российский правовед К.Н. Анненков отмечал: "...никакой закон не может предусмотреть и определить наперед все случаи, могущие встретиться в жизни, и никакой комментарий не в состоянии рассмотреть тот или другой закон со всех сторон и разрешить все недоумения, возникающие вследствие неясности того или другого законоположения. Наконец, толкование иногда даже самого ясного закона может быть весьма различно: один суд может понимать известное правило закона в одном смысле, другой же суд тому же самому правилу будет придавать совершенно другое значение. Иногда такое разномыслие двух судов по поводу какого-либо постановления о подсудности может повести, например, к тому, что какое-либо дело, подсудное одному из двух судов, будет, однако же, обоими судами признано неподсудным ни одному из них, вследствие чего истец будет поставлен в невозможность восстановить при содействии суда свое нарушенное право. Отсюда необходимость установления таких правил, которые определяли бы тот путь, следуя которому истец имел бы возможность устранить разномыслие судов по вопросам подсудности и нашел бы суд, компетентный для разрешения его просьбы" <2>.

--------------------------------

<2> Анненков К.Н. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводств. СПб., 1878. Т. 1. С. 232.

В современном российском праве проблемы при определении подведомственности нередко возникают при выборе надлежащего судебного пути разрешения спорной ситуации. При этом зачастую речь идет о том, находится ли определенный спор в компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

2. Постановка проблемы

Некоторые авторы <3> при рассмотрении процессуальных особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве) отмечают, что процессуальный режим судопроизводства по делам о банкротстве в отличие от других отдельных производств Арбитражного процессуального кодекса РФ <4> определяется особой общей правовой формулой. Такие дела рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ). АПК РФ тем самым отражает материально-правовую и процессуально-правовую специализацию судопроизводства по делам о банкротстве, определяемую федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодатель по таким делам предусматривает закрепление отдельных правил судопроизводства в непроцессуальных специальных законах (например, Закон о несостоятельности (банкротстве)).

--------------------------------

<3> Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах // Законы России: опыт, анализ, практики. 2009. N 8. С. 70.

<4> Далее - АПК РФ.

Следует отметить, что проблемы определения подведомственности при рассмотрении дела о несостоятельности, банкротстве могут возникать в рамках различных процедур банкротства, в частности при продаже имущества должника при проведении конкурсного производства. Требования к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, установленные положениями ст. ст. 110, 111, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), не исключают возможности участия физических лиц (граждан) при продаже имущества должника и соответственно заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

В случаях, когда в процессе проведения торгов, подведения итогов и оформления результатов допускаются нарушения законодательства, возникает вопрос подведомственности арбитражному суду споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае, если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо. При этом в литературе отмечается рост количества споров, предметом которых выступают организация и проведение торгов арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства <5>.

--------------------------------

<5> Каширин А. Недействительные торги // ЭЖ-Юрист. 2008. N 24. С. 6.

3. Нормативное регулирование

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом согласно правилам специальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом. В ч. 2 ст. 33 АПК РФ, а также в доктрине процесса отмечается, что при наличии правил специальной подведомственности не имеет значения субъектный состав, поскольку определяющим и практически единственным критерием подведомственности в таком случае выступает характер дела <6>.

--------------------------------

<6> Комментарий к АПК РФ. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011. С. 84.

4. Возможные пути решения

При рассмотрении данного вопроса представляется необходимым отдельно обратить внимание на ситуации, когда возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а также когда производство по делу завершено.

4.1. Требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, заявляется при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

4.1.1. Позиция о том, что рассмотрение указанных споров относится к подведомственности арбитражных судов на основании п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) <7>.

--------------------------------

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-11987/12 // СПС "КонсультантПлюс".

При разрешении вопроса о подведомственности спора о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, следует учитывать, что по такой категории споров в качестве одного из элементов основания иска выступает нарушение субъектом профессиональной деятельности (арбитражным управляющим) правил проведения торгов. Именно в результате осуществления профессиональной деятельности определенного субъекта возникает нарушение прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом <8>. Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве легальной дефиниции понятия "профессиональная деятельность арбитражного управляющего", толкование норм Закона о несостоятельности (банкротстве) позволяет отграничить такую деятельность от иной.

--------------------------------

<8> Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. N 6962/11 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При осуществлении профессиональной деятельности арбитражный управляющий связан не только обязанностями, но и предоставленными вышеназванным законом правами.

Правовое регулирование продажи имущества должника предусмотрено ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно п. 3 которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона. В силу п. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов, в качестве которого выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, в частности, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов.

При этом то обстоятельство, что Закон разрешает привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию, представляется, не должно влиять на характер выполняемой арбитражным управляющим деятельности. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего как организатора торгов по продаже имущества должника относится к профессиональной деятельности арбитражного управляющего по смыслу, придаваемому данному понятию Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенный подход об отнесении споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, при наличии возбужденного дела о банкротстве, а также в случае, если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, к подведомственности арбитражных судов, со ссылкой на п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве), находит свое подтверждение и в судебной практике <9>.

--------------------------------

<9> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2012 г. по делу N А19-17294/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2011 г. по делу N А65-9821/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

4.1.2. Точка зрения, при которой рассмотрение указанных споров относится к подведомственности арбитражных судов на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

При применении расширительного толкования правил специальной подведомственности, установленных п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в случаях если оспаривание результатов торгов направлено на формирование конкурсной массы должника и/или косвенно на защиту интересов кредиторов или должника в деле о банкротстве, с учетом установления судом заинтересованности <10> лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

--------------------------------

<10> Например, установление интереса в рамках конкретного дела о банкротстве.

4.1.3. Точка зрения, согласно которой рассмотрение указанных споров не относится к подведомственности арбитражных судов со ссылкой на п. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве), а должно рассматриваться судами общей юрисдикции <11>.

--------------------------------

<11> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. по делу N А19-16781/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

К подведомственности арбитражных судов процессуальным законом отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика только в случае:

1) если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

2) участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Ответчиками по искам о признании торгов недействительными являются организатор торгов и покупатель.

Доводы о том, что рассмотрение указанных требований связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, а потому в силу специальной нормы права - ч. 12 ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежит рассмотрению в арбитражном суде, представителями такого подхода признаются ошибочными со ссылкой на следующие обстоятельства.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "профессиональная деятельность" арбитражного управляющего. Круг действий, которые включаются в данную деятельность, необходимо устанавливать на основании ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), посвященной правам и обязанностям арбитражного управляющего.

Анализ данных правомочий позволяет сделать вывод, что отношения по организации и проведению торгов не относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Так, по смыслу Закона о несостоятельности (банкротстве) под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность, которая может и должна осуществляться исключительно арбитражным управляющим и не может осуществляться и возлагаться на иных лиц.

Как следует из ст. ст. 110, 111 Закона о несостоятельности (банкротстве), имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов. При этом согласно ч. 8 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатором торгов вправе выступить арбитражный управляющий либо привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Таким образом, в силу прямого указания Закона организация и проведение торгов не относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, поскольку могут осуществляться и иными специализированными организациями.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подведомственность указанных споров арбитражному суду или общему суду должна устанавливаться исходя из общих правил о подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <12> суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

--------------------------------

<12> Далее - ГПК РФ.

4.2. Требование о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, заявляется после завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В таком случае, исходя из анализа судебной практики арбитражных судов и общей юрисдикции, рассмотрение спора относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

4.2.1. Позиция арбитражных судов <13>.

--------------------------------

<13> Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А19-17294/11 // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

4.2.2. Подход судов общей юрисдикции <14>.

--------------------------------

<14> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7 // СПС "КонсультантПлюс".

При рассмотрении данного вопроса в контексте реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует учитывать позицию судов общей юрисдикции о подведомственности данных споров. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации <15> от 22 января 2013 г. N 91-КГ12-7 при отмене определения Псковского городского суда от 22 февраля 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда об отказе в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции было отмечено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

--------------------------------

<15> Далее - Верховный Суд Российской Федерации.

В данном Определении Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным отнесение к подведомственности судов общей юрисдикции указанных споров после завершения конкурсного производства и ликвидации организации, указывая, что "арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц". Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации, указывая на неподведомственность таких споров арбитражным судам, анализируя исключительно положения п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, связывает решение вопроса с наличием/ отсутствием производства по делу о банкротстве в арбитражном суде.

При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о наличии специальной подведомственности арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации не являлись <16>.

--------------------------------

<16> Так, в частности, именно со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ ФАС Уральского округа в своем Постановлении от 17 января 2013 г. N Ф09-11987/12 пришел к выводу об отнесении данных споров к подведомственности арбитражных судов // СПС "КонсультантПлюс".

4.3. Случаи, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде выясняется, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, в котором заявителю при его обращении с данными требованиями было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность дела.

При установлении данных обстоятельств необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25 января 2012 г. N 219-О-О и от 29 мая 2012 г. N 1145-О, согласно которой достоверность судебных постановлений подтверждается их соответствием требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 <17>.

--------------------------------

<17> Далее - Инструкция по судебному делопроизводству.

В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству судами общей юрисдикции выдаются или направляются заинтересованным лицам копии определений по гражданским делам в прошитом и пронумерованном виде, заверенные и скрепленные печатью.

При наличии надлежащим образом оформленных и представленных арбитражному суду судебных постановлений судов общей юрисдикции представляется обоснованной позиция, что при решении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду следует принимать во внимание принцип, сформулированный Европейским судом по правам человека, согласно которому, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (Постановления от 24 марта 2005 г. по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 г. по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 г. по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

При этом реализация вышеназванного принципа, сформулированного Европейским судом по правам человека, возможна при условии добросовестного поведения лица, требующего обеспечения ему судебной защиты, при осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав.

5. Некоторые выводы

С учетом изложенного представляется необходимым отметить, что при решении вопроса определения подведомственности споров о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, в случае, если одним из ответчиков и стороной такого договора является физическое лицо, нужно прежде всего обращать внимание на наличие/отсутствие в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве). В случае если производство по делу о банкротстве окончено, должник ликвидирован из Единого государственного реестра юридических лиц, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В тех ситуациях, когда спор возникает до окончания производства по делу о банкротстве, обоснованной является позиция об отнесении его к подведомственности арбитражных судов.