Ликвидация компании по инициативе налоговиков возможна только через суд и лишь по определенным основаниям
Ликвидация компании по инициативе налоговиков возможна только через суд и лишь по определенным основаниям
(Хоменко А.Н.)
("Российский налоговый курьер", 2013, N 11)
Инспекция или другие госорганы вправе обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица. Однако, пользуясь этим правом, они зачастую превышают предоставленные им полномочия. Каковы шансы компании доказать в суде незаконность действий контролеров?
Деятельность организации может быть прекращена прежде всего по решению ее учредителей, участников или акционеров (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Вместе с тем наряду с добровольной ликвидацией юридического лица законодательство предусматривает возможность его принудительной ликвидации, которая проводится вопреки воле собственников.
Такая ликвидация компании возможна только через суд и лишь по требованию государственных органов, в том числе налоговиков (см. врезку на с. 86). Перечень случаев, когда компания может быть ликвидирована в принудительном порядке, приведен в п. 2 ст. 61 ГК РФ. В него включены следующие ситуации:
- при создании юридического лица были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер;
- организация осуществляет свою деятельность без надлежащего разрешения или лицензии либо с нарушением Конституции РФ;
- компания ведет деятельность, запрещенную законом;
- организация в своей работе допускает иные неоднократные или грубые нарушения закона или других правовых актов;
- некоммерческая организация, в том числе общественная или религиозная организация либо объединение, благотворительный или иной фонд, систематически осуществляет деятельность, противоречащую ее уставным целям;
- иные случаи, предусмотренные ГК РФ.
Буква закона. Инициатором принудительной ликвидации юрлица не может выступать другая организация
Требование о принудительной ликвидации юридического лица может предъявить в суд только государственный орган или орган местного самоуправления, которому право на такое заявление предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Получается, что в соответствующем законе должен быть четко определен тот госорган или госучреждение, которые правомочны инициировать процедуру ликвидации компании в той или иной ситуации. Однако нормы законодательства не всегда содержат такое указание.
Полномочия по принудительной ликвидации коммерческих организаций однозначно есть у налоговых органов (п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ"). Налоговики вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации компании любой организационно-правовой формы по любому из оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Вместе с тем нормы Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 не ограничивают инспекторов какими-либо конкретными условиями для подачи указанных исков, что также нередко приводит к спорам о законности заявления ими подобных требований.
В частности, при рассмотрении споров о том, вправе ли налоговики ликвидировать компанию, занимающуюся незаконной организацией или проведением азартных игр, мнения судов разделились. Одни судьи признают наличие у налоговых органов права на подачу подобных исков (Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 N Ф10-2438/09). Другие арбитры, наоборот, считают, что инспекторы не могут инициировать процедуру ликвидации компании по такому основанию (Постановления ФАС Поволжского от 26.04.2010 N А72-12214/2009 и Западно-Сибирского от 22.09.2008 N Ф04-5812/2008(12231-А81-44) округов).
Суды нередко отказывают налоговикам или другим госорганам
в принудительной ликвидации юридических лиц
На практике при применении п. 2 ст. 61 ГК РФ суды исходят из того, что нормы законодательства направлены на сохранение юридического лица как субъекта гражданских правоотношений. Поэтому арбитры рассматривают его ликвидацию лишь как исключительную меру, применяемую для защиты прав и законных интересов других лиц. При этом суды приходят к выводу, что принудительная ликвидация компании не может проводиться по одним лишь формальным основаниям, например только из-за наличия в ее деятельности нарушений законодательства или из-за неоднократности таких нарушений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).
Президиум ВАС РФ еще в 2004 г. разъяснил, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений полностью устранены (п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 84). Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 49-Г10-86.
Поэтому при рассмотрении исков о принудительной ликвидации юридических лиц суды прежде всего исследуют характер допущенных нарушений и длительность их совершения. Обычно они уделяют внимание двум основным критериям:
- существенности или тяжести нарушения, которое заявлено госорганом в качестве основания для ликвидации компании;
- устранимости такого нарушения.
На практике суд принимает решение о ликвидации юридического лица только в том случае, если иным способом невозможно разрешить ситуацию, которая заявлена госорганом в качестве основания для его ликвидации. Рассмотрим каждое из возможных оснований для принудительной ликвидации компании, предусмотренных п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Большинство нарушений, допускаемых при создании
организаций, являются устранимыми, поэтому суды
чаще всего не признают их основанием
для принудительной ликвидации
Практика показывает, что не любые нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут стать основанием для его ликвидации по требованию налоговых или иных государственных органов. Такие нарушения должны быть, во-первых, грубыми, то есть значительными по своей тяжести и последствиям, а во-вторых, неустранимыми (п. 2 ст. 61 ГК РФ).
Арбитры чаще всего не признают в качестве основания для ликвидации компании факт представления ею недостоверных сведений при государственной регистрации, например данных об учредителях или о месте нахождения создаваемого юрлица. Суды считают подобные нарушения устранимыми и поэтому отказывают налоговикам в ликвидации организации по такому основанию (Постановления ФАС Уральского от 11.07.2007 N Ф09-5332/2007-С4, Западно-Сибирского от 13.03.2006 N Ф04-1055/2006(20606-А45-35) и Северо-Западного от 28.11.2005 N А56-6560/2005 округов). Тем более что за представление недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, предусмотрены иные последствия - административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 5000 руб. для должностных лиц компании-нарушителя (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ).
Если до вынесения судом решения по делу организация представит налоговикам необходимые достоверные сведения, то суд, скорее всего, откажет в ее принудительной ликвидации. На исход дела могут также положительно повлиять доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо является действующим, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и доступно по адресам, известным налоговым органам (Определение ВАС РФ от 04.04.2008 N 4545/08).
Вместе с тем неоднократное неисполнение организацией предписаний регистрирующего органа о необходимости представить достоверные сведения для внесения записи о ней в ЕГРЮЛ может привести к тому, что суд все-таки примет решение о ее принудительной ликвидации (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 N А55-10795/2011).
Кроме того, суды признают грубым и неустранимым нарушением отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица и осуществление им деятельности (см. врезку на с. 88). Если налоговикам удастся доказать непричастность учредителя к созданию организации, суд примет решение о ее принудительной ликвидации (Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2003 N КГ-А40/5013-03-П). Однако такие споры чаще всего возникают в отношении фирм-однодневок.
Случай из практики. Отсутствие кворума на общем собрании, принявшем решение о реорганизации, привело к ликвидации компании
Суды удовлетворили требование налоговиков о ликвидации юридического лица, созданного в результате реорганизации компании, проведенной в форме выделения (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2011 N Ф03-4091/2011, оставлено в силе Определением ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17224/11). Дело в том, что в рамках другого дела суд признал недействительными решения общего собрания участников общества о его реорганизации и об утверждении разделительного баланса. Основанием послужило отсутствие кворума на общем собрании, на котором было принято решение о выделении общества из исходной компании.
Суды посчитали, что в этой ситуации были допущены существенные нарушения процедуры создания юридического лица. Ведь не было законного решения о реорганизации исходной компании в форме выделения из ее состава другого юрлица. Кроме того, отсутствовала возможность устранить указанное нарушение, что и привело к принудительной ликвидации юрлица, возникшего в результате проведения реорганизации.
Прекратив осуществление незаконной деятельности,
организация может избежать принудительной ликвидации
Рассматривая иски налоговых органов о ликвидации юридических лиц в связи с осуществлением ими деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо без надлежащего разрешения или лицензии, суды устанавливают, можно ли устранить допущенное нарушение и возникшие в связи с этим последствия. Чаще всего устранить нарушение, связанное с ведением незаконной деятельности, бывает довольно просто. Обычно для этого достаточно прекратить ведение такой деятельности. Поэтому компаниям-нарушителям зачастую удается избежать принудительной ликвидации.
По мнению судов, осуществление деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, без соответствующей лицензии не всегда является достаточным основанием для ликвидации организации. Практика подтверждает, что, если на дату рассмотрения спора организация прекратила такую деятельность, суд, скорее всего, откажет налоговикам в ее ликвидации (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 N А33-9410/2010). В указанном деле арбитры также приняли во внимание, что компания зарегистрирована в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом и выполняет связанные с этим обязательства, то есть представляет отчетность, исправно уплачивает налоги, выполняет обязательства по выплате зарплаты работникам и не имеет просроченных долгов перед кредиторами. Кроме того, суды учли, что в результате ведения деятельности без получения лицензии не был причинен ущерб правам и законным интересам третьих лиц.
Нередко при рассмотрении исков о ликвидации компаний, занимающихся незаконной деятельностью, суды требуют от налоговиков, чтобы они подтвердили неоднократность нарушения законодательства. Например, просят предъявить доказательства того, что инспекторы уже несколько раз выявляли факты ведения юридическим лицом запрещенного вида деятельности и выдавали ему предписания об устранении нарушений. При отсутствии таких доказательств суды чаще всего отказывают налоговикам в ликвидации компании (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 N А72-12214/2009 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 07АП-1373/08).
Отметим, что за невыполнение в установленный срок указанных предписаний контролирующих органов предусмотрена административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ). Неприменение налоговиками мер такой ответственности к организации-нарушителю может привести к тому, что суд откажет в ее принудительной ликвидации (Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2009 N КГ-А40/12759-09). Но даже при неоднократном привлечении компании к административной ответственности за ведение незаконной деятельности она может избежать ликвидации, если к моменту рассмотрения дела в суде прекратит такую деятельность (Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2012 N Ф09-1931/12).
Некоммерческую организацию не всегда можно ликвидировать
за ведение деятельности, противоречащей ее уставным целям
Ликвидировать по причине ведения деятельности, противоречащей уставным целям, можно не любое юридическое лицо, а только некоммерческую организацию (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Но даже в этом случае единичного нарушения уставных целей недостаточно. По мнению судов, госорганы вправе инициировать процедуру ликвидации некоммерческой организации по указанному основанию, только если она систематически осуществляет деятельность, противоречащую ее уставу.
Более того, Верховный Суд РФ подчеркивает, что некоммерческую организацию нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности. Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2010 N 49-Г10-86).
Поэтому, прежде чем принять решение о ликвидации или отказать в ней, суды проверяют, была ли предоставлена некоммерческой организации возможность устранить выявленные нарушения. Только если организация не выполнила письменное предупреждение соответствующего госоргана об устранении нарушения либо уклонилась от его устранения, суд вынесет решение о ее ликвидации (Определение Московского городского суда от 30.05.2012 N 33-11036).
Однако, если на момент рассмотрения дела нарушения устранены или возможность их устранения не вызывает у суда сомнений, суды вправе отказать госоргану в ликвидации некоммерческой организации (Определения Верховного суда РФ от 04.03.2008 N 46-Г08-3 и Московского городского суда от 16.02.2012 N 33-4664).
Суды редко принимают решения о ликвидации компании
из-за ведения ею деятельности с иными нарушениями законов
или других правовых актов
Неисполнение юридическим лицом требований, содержащихся в иных законах или других нормативных актах, также может послужить основанием для его ликвидации. Но только при условии, что суд квалифицирует соответствующие действия или бездействие как неоднократные или грубые нарушения этого закона или нормативного акта. Такие разъяснения приведены Пленумами ВАС РФ и Верховного Суда РФ (п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Как и при рассмотрении дел о принудительной ликвидации организаций по другим основаниям, суды приходят к выводу, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений полностью устранены (Постановления ФАС Центрального округа от 28.05.2010 N Ф10-1988/10 и от 19.02.2009 N А68-2399/08-101/П).
Несовпадение юридического и фактического адресов организации. Арбитры отмечают, что отсутствие компании по юридическому адресу, указанному в ее учредительных документах, не может рассматриваться в качестве единственного основания для ее ликвидации. Ведь такое нарушение является устранимым (Определения ВАС РФ от 06.05.2010 N 5561/10 и от 16.03.2010 N ВАС-2903/10).
С указанным выводом впоследствии согласились и налоговые органы (Письмо ФНС России от 05.05.2010 N МН-20-6/622). Кроме того, они указали, что при обнаружении такого несоответствия инспекторы могут лишь применить меры административной ответственности к должностным лицам организации, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - предупреждение, административный штраф на должностное лицо в размере 5000 руб. или дисквалификация на срок до трех лет. Принудительная ликвидация юрлица через суд в этом случае невозможна.
Убыточность компании или уменьшение размера ее чистых активов. Наличие у организации убытка даже в течение продолжительного времени в принципе не противоречит законодательству РФ. Однако получение убытков на протяжении нескольких лет подряд, как правило, приводит к существенному снижению стоимости чистых активов компании. А это может повлечь неблагоприятные последствия.
Ведь если стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью станет меньше определенного законом минимального размера уставного капитала ООО, то есть менее 10 000 руб., общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 90 ГК РФ). Аналогичные последствия предусмотрены и для акционерных обществ (п. 4 ст. 99 ГК РФ). При этом ОАО обязано принять решение о своей ликвидации, если величина его чистых активов окажется менее 100 000 руб., а ЗАО - если этот показатель станет менее 10 000 руб. (ст. 26 и п. 11 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об АО).
Однако, несмотря на наличие в законодательстве прямых норм, предписывающих провести ликвидацию юрлица, суды не спешат ликвидировать компании по указанным основаниям. Арбитры отмечают, что уменьшение стоимости чистых активов само по себе не влечет незамедлительной ликвидации организации. Данное обстоятельство суды рассматривают лишь как признак ухудшения ее финансового состояния, требующий принятия соответствующих мер (Постановления ФАС Уральского от 18.02.2013 N Ф09-14030/12, Восточно-Сибирского от 10.12.2012 N А33-3547/2012 и Дальневосточного от 10.07.2012 N Ф03-2741/2012 округов).
Иными словами, суды считают такое нарушение устранимым и поэтому отказывают налоговикам в ликвидации компаний именно в связи с уменьшением стоимости их чистых активов. Тем более если организация принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния либо у кредиторов нет к ней претензий, а сама компания является действующей, то есть продолжает проводить через банк расчетные операции, представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность (Постановления ФАС Восточно-Сибирского от 10.12.2012 N А33-3547/2012 и Поволжского от 05.07.2011 N А55-24586/2010 округов).
Неполная оплата уставного капитала. Если акционер в течение одного года с момента государственной регистрации ЗАО или ОАО не оплатит свои акции, то право собственности на них перейдет к акционерному обществу (п. 1 ст. 34 Закона об АО). Если в течение следующего года такие акции не будут реализованы, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала. В противном случае налоговые либо иные государственные органы или органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации такого акционерного общества (абз. 5 п. 1 ст. 34 Закона об АО).
Примечание. Неполная оплата акционером своих акций может привести к принудительной ликвидации акционерного общества по требованию налоговиков или других госорганов.
Отметим, что аналогичные требования были предусмотрены и для обществ с ограниченной ответственностью. Но их отменили еще с 1 июля 2009 г. (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).
Итак, в Законе об АО предусмотрена прямая норма, позволяющая налоговикам или другим госорганам инициировать ликвидацию ЗАО или ОАО, часть акций которых не была оплачена в установленный срок. Несмотря на это, арбитры при рассмотрении исков о ликвидации таких компаний не ограничиваются лишь формальным подходом и исследуют возможность устранимости допущенного нарушения и его влияние на дальнейшее функционирование общества. Нередко суды приходят к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества. Ведь, по их мнению, факт неполной оплаты уставного капитала не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении закона, влекущем безусловную ликвидацию юридического лица (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012 N А45-10474/2011).
Превышение максимальной численности участников организации. Количество участников ЗАО и ООО ограниченно. Так, число участников ООО не должно быть более 50 (п. 1 ст. 88 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона об ООО). Аналогичное ограничение предусмотрено по количеству акционеров ЗАО (п. 2 ст. 97 ГК РФ и п. 3 ст. 7 Закона об АО).
Если количество участников ООО или акционеров ЗАО стало больше 50, то в течение года это общество должно преобразоваться в ОАО. Общество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться не в ОАО, а в производственный кооператив (п. 3 ст. 7 Закона об ООО). У ЗАО такого выбора нет.
Если указанное общество не преобразовалось в юрлицо другой организационно-правовой формы и количество его участников не уменьшилось до установленного законом предела, то по истечении года оно подлежит ликвидации в судебном порядке.
Примечание. Если количество участников ООО или ЗАО стало больше 50 и в течение года это общество не преобразовалось в ОАО, налоговики вправе обратиться в суд с требованием о его ликвидации.
Отметим, что в отношении ликвидации ООО по этому основанию в Законе об ООО однозначно указано, что инициаторами такой процедуры могут выступить налоговые либо иные госорганы или органы местного самоуправления (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО). В Законе об АО аналогичная конкретика отсутствует. Однако с учетом положений п. п. 2 и 3 ст. 61 ГК РФ и п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 можно сделать вывод, что налоговые органы имеют право подавать подобные иски и в отношении ЗАО.
Налоговики вправе исключить из ЕГРЮЛ недействующую
организацию, даже не обращаясь в суд с иском
о ее ликвидации
Налоговые органы могут своим решением без обращения в суд исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое они признали фактически прекратившим свою деятельность (недействующим). Таковыми считаются организации, которые в течение последних 12 месяцев не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету и не представляли отчетность налоговикам (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон о госрегистрации).
Конечно, Законом о госрегистрации предусмотрена определенная процедура исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Главное ее отличие от принудительной ликвидации компании, проводимой по инициативе налоговиков в соответствии со ст. 61 ГК РФ, заключается в том, что исключение юрлица из ЕГРЮЛ не требует участия в этом суда. Однако если организация была исключена из ЕГРЮЛ необоснованно, то такие действия налоговиков можно обжаловать в суд.
Исключение компании из ЕГРЮЛ возможно только при одновременном выполнении в отношении ее обоих условий, указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации. Следовательно, организацию нельзя исключить из ЕГРЮЛ, если в течение последнего года она не проводила никаких операций по счетам в банках, но регулярно сдавала и продолжает представлять отчетность в инспекцию (пусть даже и нулевую). Точно так же налоговики не вправе исключить из ЕГРЮЛ лицо, которое по каким-то причинам не представляет отчетность уже в течение как минимум 12 месяцев, но по-прежнему имеет движение по банковским счетам.
Президиум ВАС РФ разъяснил, что организация, имеющая несколько банковских счетов, может быть признана недействующей, если в течение последних 12 месяцев она не проводит операций ни по одному из них и не представляет в налоговые органы отчетность (п. 1 Информационного письма от 17.01.2006 N 100). Наличие операций хотя бы по одному из банковских счетов за последний год означает, что налоговики не вправе исключать ее из ЕГРЮЛ.
Примечание. Непредставление компанией отчетности в инспекцию в течение последних 12 месяцев и одновременное отсутствие операций по ее расчетным счетам может привести к исключению ее из ЕГРЮЛ, для которого налоговикам даже не требуется обращаться в суд.
А.Н.Хоменко
Налоговый консультант
Подписано в печать
21.05.2013