Пленум ВС РФ разъяснил право судов арестовывать имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 18.11.2015 07:19
Пленум Верховного Суда РФ утвердил ряд документов, разъясняющих порядок применения судами законодательства об исполнительном производстве, а также норм об условно-досрочном освобождении осужденных. Проекты актов есть в распоряжении.
Так, было принято постановление, касающееся вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее – постановление об исполнительном производстве). Судьи рассмотрели ряд ситуаций, в том числе связанных с оспариванием выносимых судебными приставами-исполнителями постановлений и их действий, временным ограничением выезда должников за пределы страны, арестом имущества должника и некоторые другие.
К примеру, ВС РФ определил, что никто, кроме старшего судебного пристава и его заместителя не вправе отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в том числе и сам пристав. А пропуск заинтересованной стороной 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава (ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – закон об исполнительном производстве) без уважительной причины является основанием для отказа в его удовлетворении (абз. 2 п. 10, абз. 3 п. 11 проекта постановления об исполнительном производстве).
Кроме того, если были нарушены права заявителя, отмена вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава, правомерность вынесения которого оспаривается в суде, по мнению ВС РФ, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. Одновременно, окончание исполнительного производства, например, в связи с выполнением должником решения суда, не препятствует обжалованию в суде постановлений, которые выносил пристав в ходе исполнительного производства, следует из постановления (п. 9 проекта постановления об исполнительном производстве).
Судьи также сошлись во мнении, что судебные приставы не вправе ограничивать по ходатайству заявителя право должника на выезд из России до истечения срока добровольного исполнения решения суда. В то же время, если совокупность предъявленных к должнику имущественных требований превышает минимальный размер задолженности, наличие которой позволяет ограничить право ответчика на выезд за пределы России – 10 тыс. руб. (ч. 1 ст. 67 закона об исполнительном производстве), установление временного ограничения на выезд допустимо (абз 3 п. 22, п. 48 проекта постановления об исполнительном производстве).
ВС РФ также разъяснил, что судебный пристав вправе арестовывать имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, если ответчик не владеет иным имуществом, за счет которого он мог бы погасить свои обязательства по исполнительному листу. Однако возможность реализации такого имущества должника в постановлении не оговаривается. А в качестве обеспечительной меры арестовано может быть даже то имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (например, единственное жилье) (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Налагать арест на такое имущество разрешается в целях воспрепятствования распоряжения им в ущерб интересов взыскателя, однако это не должно исключать пользование арестованным имуществом как самим должником, так и членами его семьи. Одновременно ВС РФ разрешил взыскивать и земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, перечисленные в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которые не может быть обращено взыскание. Однако Суд конкретизировал, что обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо не на всю вещь, а в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, и их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. А кроме того, это возможно только при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. (абз. 3 п. 41, п. 43, п. 62 проекта постановления об исполнительном производстве).
ВС РФ также подтвердил право приставов обращать взыскание по исполнительному документу и на пособие по безработице (абз. 2 п. 57 проекта постановления об исполнительном производстве).
Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее – постановление об УДО).
Как рассказал судья ВС РФ Владимир Кулябин, необходимость внесения корректировок в постановление об УДО вызвана существенным изменением положений законодательства, регулирующего вопросы УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также данные официальной статистики говорят о существенном снижении числа удовлетворенных судами ходатайств об УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так если в 2008 году судами было удовлетворено 64% таких ходатайств, то в 2014 году их доля составила всего 41% от общего числа. В качестве одной из причин снижения количества удовлетворенных ходатайств судья назвал усиление требовательности судов к материалам об УДО. При этом докладчик отметил существенную роль института УДО в стимулировании заключенных к законопослушному поведению, соблюдению условий отбывания ими наказания и достижении одной из целей наказания – исправления заключенных.
В этой связи Суд в первую очередь подчеркивает, что новый уголовный закон, увеличивающий размер минимального отбытого срока, являющегося условием для рассмотрения вопроса об УДО, не имеет обратной силы и подлежит применению только в отношении лица, совершившего преступление после вступления в силу нового уголовного закона (подп. «б» п. 1 проекта изменений в постановление об УДО).
Кроме того ВС РФ уточняет, что характер и степень общественной опасности преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления об УДО, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, ст. 80 и ст. 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить причиной отказа судом в УДО, без учета конкретных обстоятельств их назначения (абз. 1, абз. 3 подп. «б» подп. 4 п. 1 проекта изменений в постановление об УДО).
Суд также обращает внимание на недопустимость отказа судом заключенному в УДО в связи с невозмещением им в полном объеме вреда, причиненного потерпевшему (ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ). Однако это требование будет действовать только если заключенный не смог возместить вред по объективным причинам (подп. 4 п. 1 проекта изменений в постановление об УДО).
Документ более детально прописывает ход судебного заседания по рассмотрению ходатайств об УДО и представлений о замене наказания на более мягкое. Так, уточняется, что суд выслушивает объяснения в том числе и потерпевшего. А при отрицательном решении он должен будет указать на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО. При этом выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (абз. 2 подп. 14, абз. 2 подп. 15 п. 1 проекта изменений в постановление об УДО).
Постановление также отразило изменения в подходе ВС РФ к вопросу об УДО в связи с наличием у осужденного тяжелой болезни. По словам Владимира Кулябина число обращений в суды с ходатайствами об освобождении от отбывания наказаний в связи с болезнью с каждым годом растет. Так, в 2014 году по сравнению с 2006 годом количество рассмотренных судами материалов увеличилось почти в 2,5 раза и составило 6366 обращений, при этом судами удовлетворяется только каждое пятое ходатайство из числа поступивших. В связи с этим было предложено по-новому сформулировать принципы, руководствуясь которыми суды должны принимать решения о применения УДО в связи с болезнью осужденного.
До последнего времени суды оценивали, наряду с болезнью, и другие обстоятельства, такие как поведение осужденного, данные о его личности, его отношение к лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, и т. д. В новой редакции документа определяющее значение для решения этого вопроса имеет наличие установленного судом у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им наказания. Теперь суд должен будет оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»), при этом принимаются во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Одновременно суд не сможет отказать в принятии ходатайства осужденного об УДО в связи с болезнью из-за отсутствия медицинских документов, если он направил его минуя администрацию исправительного учреждения (ч. 6 ст. 175 УИК РФ). В таких случаях суд должен будет обязать учреждение, исполняющее наказание незамедлительно представить в суд соответствующие материалы (заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личное дело осужденного) (подп. «а» подп. 16, п. 1 проекта изменений в постановление об УДО).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/671556/#ixzz3rqhZa3iJ