Уточняем исковые требования

 

УТОЧНЯЕМ ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

 

А. БЫЧКОВ

 

Александр Бычков, юрист, г. Москва.

 

В ходе судебного разбирательства истец в случае необходимости вправе уточнить заявленные исковые требования: увеличить или уменьшить иск либо изменить его предмет или основания. Такие процессуальные права позволяют истцу скорректировать правовую позицию по делу и добиться защиты своих интересов в изменившейся ситуации. Однако при уточнении иска следует учитывать определенные требования.

 

Внесем ясность

 

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, уточнить свои требования истец сможет в суде первой инстанции или в апелляции, если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции и перейдет к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разбирательства дела в суде первой инстанции. В ином случае основания для рассмотрения уточненного иска в апелляционном суде, так же как и в иных вышестоящих судебных инстанциях, не имеются (Постановление ФАС ЦО от 07.05.2010 N Ф10-1436/10).

Если уточненный иск в канцелярию суда первой инстанции сдан уже после оглашения резолютивной части судебного акта, то оснований для отмены решения по мотиву нарушения норм процессуального права в данном случае не имеется (Постановление АС ВВО от 09.10.2014 по делу N А79-1666/2013).

Если же истец до окончания рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об уточнении иска, однако суд его немотивированно отклонил, в дальнейшем при обжаловании вынесенного решения в вышестоящих судах истец может ссылаться на это обстоятельство как на основание для отмены решения, поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения (Постановление ФАС ПО от 05.12.2012 по делу N А65-25808/2011).

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Уточнение исковых требований допускается как по первоначальному иску, так и по встречному, который предъявляется в суд по общим правилам искового производства и на который распространяются те же самые правила, что и на первоначальный иск. Поскольку истец вправе уточнять свой первоначальный иск, аналогичными правами пользуется и ответчик по делу в отношении своего встречного иска.

Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ). По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке момента, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Так, в одном деле суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за конкретные периоды времени, как и было указано в иске, несмотря на то что из расчетов истца и представленных актов, счетов-фактур, акта сверки, переписки сторон и иных доказательств по делу следовало право истца на взыскание с ответчика больших сумм за разные периоды времени. Поскольку истец первоначальные требования не скорректировал, суд был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (Постановление ФАС ВВО от 06.10.2010 по делу N А29-10690/2009).

 

Не забываем о нюансах

 

Истцу до реализации своего права на уточнение заявленных исковых требований по делу предварительно следует оценить, не повлечет ли это для него негативных последствий.

Так, перед уточнением иска в процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный кредитор должен иметь в виду, что соответствующее заявление будет считаться поданным в момент предъявления суду, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Это не касается случаев увеличения размера исковых требований или изменения оснований иска (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), поскольку здесь происходит только корректировка сумм либо уточнение состава фактических обстоятельств, на которых конкурсный кредитор основывает свои требования к должнику.

При изменении истцом предмета исковых требований он должен учитывать установленные законом правила подсудности и подведомственности разрешения споров, необходимость соблюдения претензионного порядка и иные обязательные требования и в случае необходимости заблаговременно предпринимать соответствующие меры (например, направить ответчику претензию по новому требованию).

Если истец изменяет предмет иска таким образом, что спор становится подсудным другому суду (например, сформулированное в результате уточнения иска требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, которое рассматривается по месту нахождения ответчика, в случае признания незаключенным договора подряда, содержащего условие о рассмотрении споров в конкретном суде), то суд по общему правилу его все равно должен рассмотреть, так как дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено по существу, даже если в дальнейшем оно ему станет неподсудным (п. 1 ст. 39 АПК РФ).

Это не касается правила об исключительной подсудности, в силу которой спор рассматривается только определенным судом. Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела в другой суд не имеется, при этом суд не вправе рассматривать дело, подсудное другому суду, истцу, скорее всего, будет отказано в принятии уточненного иска.

При уменьшении исковых требований за счет исключения тех или иных сумм (части суммы основного долга, неустойки, штрафных процентов) истцу в своем ходатайстве об уточнении иска нелишним будет указать, что он именно уточняет иск, а не отказывается от части соответствующих требований, чтобы в дальнейшем не доказывать, что у него не было подобного намерения (Постановление АС ЦО от 13.08.2014 по делу N А14-2866/2014).

 

Оба элемента изменить нельзя

 

Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает (Постановление ФАС ДО от 14.05.2014 N Ф03-1693/2014). В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10).

К примеру, исполнитель по договору об оказании аудиторских услуг, получив от заказчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, может с ним не согласиться и подать в суде иск о признании его недействительным, мотивировав злоупотреблением правом, допущенным заказчиком. В ходе судебного разбирательства исполнитель может понять, что первоначально заявленный иск будет отклонен, поскольку право заказчика на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Тогда он захочет изменить свои требования и настаивать на компенсации ему фактически понесенных расходов до момента получения уведомления об отказе заказчика от договора.

Однако в данном случае исполнитель меняет одновременно и предмет иска (требование о взыскании компенсации фактически понесенных расходов вместо требования о признании уведомления об отказе от договора недействительным), и его основание (в первоначальном иске это были доказательства наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а по новому требованию - доказательства оказания истцом услуг ответчику и наличие у него документально подтвержденных расходов). Поскольку истцом, по сути, заявляется новое требование, он не может его адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска. Истец будет вправе обратиться заново в суд с новым иском.

Суд не примет уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись, притом что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований (Постановление ФАС ЗСО от 16.03.2012 по делу N А45-9588/2011).

Так, если истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем, дополнительно заявленное требование о возмещении убытков, причиненных таким нарушением, суд не примет, потому что ранее такое требование им не заявлялось и оно является новым (Постановление ФАС ВСО от 14.02.2011 N А78-5287/2010). Истец не был лишен возможности соединить указанные требования сразу в одном иске при его подаче, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения (нарушение режима пользования имуществом) и представленным доказательствам.

Суд не примет уточненный иск при изменении предмета первоначального иска, если истцом заявляется дополнительное требование, притом что основания обеих редакций иска совпадают только частично, но очевидно, что оба требования являются самостоятельными (Постановление ФАС ВВО от 03.10.2013 по делу N А64-4514/2012).

Например, если истец изначально требовал признать его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а затем в дополнение к первоначальному требованию заявил уточнение и потребовал признать незаконным решение инвестиционного комитета при главе администрации о выделе данного участка другому лицу, то суд такой уточненный иск не примет, поскольку основанием второго требования является факт принятия решения, который при подаче первоначального требования истцом во внимание не принимался (Постановление АС ВВО от 17.07.2015 по делу N А43-17049/2014).

Если же истец изменяет что-то одно в иске - предмет или основания, то суд примет такое ходатайство, так как другой элемент иска остается прежним. В ситуации, когда истец требовал взыскания штрафных процентов за определенный временной период, а затем увеличил их сумму за счет периода начисления, суд примет его уточненный иск, поскольку меняется только предмет иска.

При этом суд учитывает, что ответчик располагал информацией о наличии задолженности перед истцом, в связи с чем он должен был предполагать и о праве истца взыскать с него штрафные проценты по день фактического погашения долга. Уточнив свой иск, истец не привел новых доказательств, которые бы не были известны ответчику, следовательно, принятием уточненного иска права ответчика не нарушаются (Постановление ФАС ВВО от 24.02.2009 по делу N А43-15869/2008-8-449).

Суд примет уточненный иск, если вместо взыскания неустойки истец станет требовать взыскание с ответчика штрафных процентов, поскольку в данном случае меняется только материально-правовое требование, притом что основание иска (нарушение ответчиком денежного обязательства) остается прежним, и никаких новых требований истец не предъявляет (Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2012 по делу N А75-2127/2012).

Аналогичным образом истцу не будет отказано в принятии уточненного иска в ситуации, когда требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы он заменит требованием о взыскании с него неосновательного обогащения. Такая необходимость может возникнуть, если договор подряда, на котором истец первоначально основывал свое требование к ответчику, будет признан незаключенным или недействительным. Тогда истцу целесообразно заявить ходатайство об уточнении исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении которого не имеется (Постановление ФАС МО от 16.04.2012 по делу N А40-61216/11-62-547).

Не будет считаться изменением одновременно и предмета, и основания иска ситуация, когда истец первоначально заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика акций, а затем подал уточненный иск, в котором вместо акций просил истребовать доли в связи с тем, что АО было преобразовано в ООО и акции были погашены. Несмотря на то что предмет иска был сформулирован иным образом, основания в данном случае не изменились, так как причиной обращения истца в суд за судебной защитой послужили неправомерные действия ответчиков, связанные с лишением его корпоративного контроля над компанией, первоначально существовавшей в виде АО.

В рассматриваемой ситуации защита возможна путем подачи иска о присуждении доли участия (пакета акций) и исходит из того, что истец имел бы такое участие, если бы его право не было нарушено неправомерным поведением ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08). Поскольку в данном случае основания иска остаются прежними, суд обязан принять уточненный иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 15085/11).