ТОП-12 ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ СУДЫ РАЗРЕШАЮТ КОМПАНИЯМ НЕ ПРЕДСТАВЛЯТЬ, ХОТЯ НАЛОГОВИКИ НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОСЯТ

Главная  / Налоговая безопасность / Бухгалтерский учет / ТОП-12 ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ СУДЫ РАЗРЕШАЮТ КОМПАНИЯМ НЕ ПРЕДСТАВЛЯТЬ, ХОТЯ НАЛОГОВИКИ НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОСЯТ

"Российский налоговый курьер", 2015, N 13-14

 

ТОП-12 ДОКУМЕНТОВ, КОТОРЫЕ СУДЫ РАЗРЕШАЮТ

КОМПАНИЯМ НЕ ПРЕДСТАВЛЯТЬ,

ХОТЯ НАЛОГОВИКИ НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОСЯТ

 

Большинство экспертов не отдадут контролерам свой бизнес-план.

Стоит ли прятать документы, подтверждающие право на льготу.

78% "не сдадут" партнеров на запрос по "встречке".

Проверяющие стараются затребовать максимальное количество документов. Во-первых, внутренние регламенты проверок предписывают инспекторам всесторонне исследовать деятельность компании. Во-вторых, большее количество информации поможет найти нарушения и собрать доказательства совершения налоговых правонарушений.

В Налоговом кодексе нет перечня документов, которые подтверждают расходы по налогу на прибыль, факт оприходования товара в целях применения вычета НДС и т.п. И это дает налоговикам простор для полета фантазии при выставлении требования о представлении бумаг и информации.

Мы отобрали 12 наиболее распространенных факультативных документов, которые налоговики запрашивают в дополнение к стандартным (обязательным) бумагам. Совместно с налоговыми экспертами, практикующими бухгалтерами, аудиторами и юристами (их список приведен во врезке ниже) мы выяснили, рискует ли компания, отказываясь представлять документы по требованию проверяющих.

 

1. Расчет финансовых показателей

Иногда налоговики требуют представить информацию об объеме привлеченных кредитных ресурсов, динамике продаж и рентабельности, коэффициенте маневренности и ликвидности и т.п. С ее помощью инспекторы, в частности, пытаются доказать экономическую необоснованность расходов или нецелесообразность сделок. Но эти сведения инспекция должна получать самостоятельно в ходе проведения предпроверочного анализа или же в рамках налоговой проверки.

Кроме того, подобным образом контролеры получают сведения о деятельности компании за старые периоды, по которым они уже не вправе истребовать документы. Поэтому большинство экспертов (64%) решили, что "чем меньше инспектор знает, тем лучше". И уж если налоговикам нужна аналитика - пусть высчитывают ее сами.

Наталия Юрченкова, младший юрист юридической фирмы "Базаров, Голиков и партнеры", указала одну из причин, по которой налоговики при проверке правильности исчисления налога на прибыль иногда запрашивают расчет финансовых показателей. Это им нужно для того, чтобы определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Например, если в уже представленных документах инспекторы не нашли нарушений. Ведь применить расчетный метод можно только при отсутствии у налогоплательщика необходимых бумаг. Поэтому расчет финансовых показателей целесообразно не направлять в инспекцию, если налогоплательщик представил все необходимые документы.

Отказ представлять такие документы можно мотивировать тем, что экономические расчеты финансовых показателей не являются основанием для определения налоговой базы. Ведь в ходе проверки инспектор вправе истребовать документы, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги, и иные необходимые для проверки документы (пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ). А спорные показатели не могут являться предметом проверки (Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 N А40-150203/10-118-891).

По мнению Наталии Юрченковой, вместо расчетов безопаснее представить регистры бухгалтерского и налогового учета. Более того, если расчет касается дат, выходящих за рамки проверяемых периодов, то действия налоговиков незаконны (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2009 N А73-11087/2008).

 

2. Кадровые документы (табели учета рабочего времени,

штатное расписание и т.п.)

Документы кадровиков требуются инспекторам не только для проверки правильности удержания НДФЛ, но и при расчете НДС и налога на прибыль. К примеру, чтобы выяснить, могла ли организация своими силами выполнить те или иные работы, была ли необходимость привлекать сторонних лиц или правомерно ли компания применяет повышенные коэффициенты амортизации. Но лишь 6% участников нашего опроса увидели в подобном требовании проверяющих налоговые риски.

Это можно объяснить сложившейся судебной практикой. Так, нельзя оштрафовать компанию за непредставление по требованию штатного расписания, положения о премировании и коллективного договора. Поскольку эти документы не имеют отношения к исчислению и уплате налогов (Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15).

В другом деле налоговикам потребовались приказы о приеме на работу и табели учета рабочего времени (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.06.2009 N Ф03-2283/2009). Компания отказалась их представить. Арбитры встали на ее сторону, указав, что действия налогового органа незаконны, поскольку возлагают на налогоплательщика обязанность по представлению в инспекцию значительного количества документов, не связанных с проверкой обоснованности получения обществом возмещения НДС из бюджета.

Екатерина Шестакова, генеральный директор ООО "Актуальный менеджмент", к. ю. н., отметила, что если налоговики докажут, что положение о премировании и коллективный договор необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, то их требование законно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 N А13-1313/2007).

 

3. Бизнес-план

Компании осторожно относятся к просьбе налоговиков представить им бизнес-план и предпочитают не рисковать (75%). Чтобы принять решение, показать налоговикам бизнес-план или нет, стоит разобраться, для каких целей он им понадобился.

Илья Антоненко, ведущий эксперт "Национальной консалтинговой компании", отметил, что компания может и не иметь бизнес-план. Само по себе отсутствие бизнес-плана автоматически не означает, что деятельность компании не носит реального характера (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2013 N А78-5170/2012).

Но в ряде случаев только наличие такого документа может помочь налогоплательщику отстоять спорные расходы (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 N Ф08-10261/2014). Хотя только бизнес-план без первичных документов налоговые расходы не подтвердит (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 N А03-18034/2012).

Чаще всего бизнес-план необходим при рассмотрении комиссией по легализации налоговой базы ситуации с низким размером зарплаты в компании. Или в случае анализа убыточности организации (Письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12722) <1>.

--------------------------------

<1> Указанное Письмо мы проанализировали в статье "ФНС России рассказала, каких налогоплательщиков будут вызывать на комиссии по легализации налоговой базы" // РНК, 2013, N 17.

Конкретно в этой ситуации, по мнению Ильи Антоненко, представление бизнес-плана, в котором отражены планы компании по повышению зарплаты или вывода компании из кризиса для последующего уменьшения и ликвидации убытков, будет только на руку компании. В случае чего невыполнение показателей бизнес-плана всегда можно объяснить изменением рыночной ситуации или предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Иногда выгодно самостоятельно представить бизнес-план налоговикам или даже суду в качестве подтверждения того факта, что налогоплательщик не стремился получить необоснованную налоговую выгоду, заключая ту или иную сделку. Это актуально в случае отказа налоговиков в возмещении НДС или в признании налоговых расходов (Постановления ФАС Московского от 29.08.2013 N А41-41121/10, Волго-Вятского от 16.01.2009 N А28-4434/2008-106/29 и Поволжского от 21.06.2007 N А55-18225/2006-32 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 04.10.2007 N 11742/07) округов).

4. Документы от органов дознания и следствия

 

Те документы и сведения, которые можно получить от компетентных ведомств или из внутренних баз данных, налоговики, как правило, запрашивают в соответствующих органах. Налоговая служба предписывает инспекторам на местах использовать для получения сведений информационные ресурсы (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок"). Официальных разъяснений о том, можно ли запрашивать документы органов дознания и следствия напрямую у компании, нет. Поэтому отказ представить запрошенные документы можно аргументировать тем, что такие документы не являются основанием для исчисления и уплаты налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 12 ст. 89 НК РФ). Но 48% экспертов решили, что отказываться рискованно.

Наталия Мезенцева, начальник отдела налоговой отчетности коммерческого банка, отметила, что нужно постараться выяснить, в каких целях запрошены документы. Если они необходимы для подтверждения убытков от хищений, кражи первичных документов или чтобы обосновать прекращение начисления транспортного налога, то бумаги целесообразно представить.

Например, документы о возбуждении уголовного дела по факту кражи подтвердят, что "первичка" отсутствует по объективным причинам. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 16.11.2006 N А09-15916/05-30 решил, что налоговики правомерно привлекли компанию к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом споре налогоплательщик в подтверждение кражи документов не представил ни доказательств возбуждения уголовного дела по факту воровства, ни бумаг от органов дознания и следствия о подтверждении хищения и установления причастных к преступлению лиц.

По мнению Наталии Мезенцевой, в большинстве случаев не имеет смысла отказываться представить по запросу инспекторов документы от органов дознания и следствия. Проверяющие получат их в любом случае - не от компании, так от соответствующих органов по межведомственному запросу. А отказ может настроить контролеров негативно. Инспекторы сделают пометки, что компания отказалась представлять документы, и тем самым сформируют ей в суде имидж неблагонадежного налогоплательщика.

 

5. Документы для подтверждения льготы по НДС

по статьям 146 и 149 НК РФ

В рамках камеральной проверки налоговики иногда требуют документы для подтверждения льготы по НДС (п. 6 ст. 88 НК РФ). Но порой проверяющие считают льготой любые специальные правила порядка расчета НДС, в том числе и освобождение от уплаты налога (п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ).

Ольга Черевадская, аудитор, подчеркнула, что освобождение налогоплательщиков от уплаты НДС (ст. 146 НК РФ) не является льготой по смыслу ст. 56 НК РФ. Ведь налоговые льготы применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков (ст. 56 НК РФ). А операции, не являющиеся объектом налогообложения в силу п. 2 ст. 146 НК РФ, распространяются на все организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12). Следовательно, незаконно направлять в рамках "камералки" требование представить документы, подтверждающие правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС. Как и неправомерно штрафовать компанию за отказ представить такие документы.

Кроме того, часть операций, перечисленных в ст. 149 НК РФ, тоже не является льготами. Пленум ВАС РФ разъяснил, что документы истребуются только в том случае, если освобождение от НДС имеет своей целью предоставление определенной категории лиц налоговых преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции (Постановление от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). Например, налоговая льгота установлена в отношении образовательных и медицинских организаций (пп. 5 п. 2 ст. 149 НК РФ), общественных организаций инвалидов (пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ) и коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат (пп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ). Поэтому у указанных лиц налоговики в ходе камеральной проверки вправе требовать документы, подтверждающие освобождение от НДС.

Ольга Черевадская предостерегла, что игнорировать требование о представлении документов, подтверждающих правомерность освобождения от уплаты НДС, не следует. Иначе правомерность неначисления налога, скорее всего, придется доказывать в судебном порядке. Так как налоговики из-за отсутствия пояснений и документов могут просто пересчитать налог. Лучше всего направить в инспекцию письмо, в котором обосновать неправомерность требований проверяющих со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33.

 

6. Оборотно-сальдовые ведомости

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер (Определение ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16821/11). Значит, есть вероятность, что компания вообще не ведет эти регистры. И представлять налоговикам на проверку нечего.

Ася Далакова, старший преподаватель кафедры менеджмента МИРЭА, отметила, что у налогоплательщика можно истребовать только первичные документы, к которым оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и главные книги не относятся (Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2014 N 46-АД14-15).

По мнению судей, главная книга и оборотно-сальдовые ведомости не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету. Следовательно, их необязательно представлять для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС (Постановления ФАС Восточно-Сибирского от 11.02.2010 N А69-336/2009 и Поволжского от 20.03.2008 N А65-25305/07 округов). Поэтому компанию нельзя привлечь к налоговой ответственности за непредставление подобных документов по требованию инспекторов.

В другом деле суды уточнили, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, а также для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 N А55-31523/2012). Оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухучета, а не к "документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов". Налоговый кодекс не обязывает компании составлять и вести эти документы. Поэтому штрафы инспекторов неправомерны.

 

7. Аналитическая информация в виде таблиц.

Например, реестры большого числа документов

в разбивке по показателям

В случае выявления в ходе камеральной проверки расхождений и ошибок в декларации или представленных документах налоговики вправе затребовать у компании пояснения (п. 3 ст. 88 НК РФ). Но иногда под видом пояснений проверяющие пытаются облегчить себе жизнь и просят представить сведения с примерно такой пометкой: "в виде таблицы за проверяемый период с разбивкой по отгрузкам (контрагентам, товарам, датам, суммам и т.п.)". Понятное дело, данные в виде таблицы, да еще и сгруппированные удобным образом, проще анализировать. Но это не всегда в интересах налогоплательщика. Поэтому, как показал опрос, только по счастливой случайности с вероятностью 2% налоговики получат заветные таблички.

Как отметил Сергей Шелудешев, бизнес-консультант консалтинговой организации, в последнее время инспекторы стремятся увеличить объем информации об экономической деятельности налогоплательщика. Так, Минфин России подтвердил, что налоговые инспекторы вправе (в рамках камеральной проверки) требовать не только документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов, но и иные документы, которые отражают данные, связанные с налогообложением (Письмо от 14.10.2013 N 03-06-06-01/42704).

Налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные требования налоговиков (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Истребование информации, сгруппированной в определенном порядке либо систематизированной в удобном для инспекции виде по предлагаемой аналитической форме, по мнению судов, нарушает налоговое законодательство (Постановления ФАС Московского от 13.12.2012 N А40-45053/12-20-241 и Волго-Вятского от 08.02.2005 N А82-2795/2004-15 округов).

 

8. Договоры с компаниями, по взаимоотношениям

с которыми не заявлен вычет НДС

или не приняты расходы по налогу на прибыль

Инспекторы при проверке исследуют всю цепочку движения товаров и денежных средств между компаниями. Иначе доказать недобросовестность и получение необоснованной налоговой выгоды у контролеров вряд ли получится. Игнорировать требование налоговиков опасно - голоса экспертов разделились практически поровну.

По идее проверка, например, декларации по НДС к возмещению сводится к анализу правомерности вычетов по конкретным счетам-фактурам, указанным в книге покупок. Договоры с прочими контрагентами, у которых компания не приобретала товары (работы, услуги), к предмету проверки не относятся. Но инспекторы, требуя расширенный перечень документов, могут попытаться доказать, что на момент осуществления спорных операций у организации были заключены более выгодные контракты. Что свидетельствует о попытке завысить цену покупки и увеличить вычеты НДС (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 N А74-26/2012).

Чаще всего налоговики заранее не знают, с какими еще компаниями, помимо фигурирующих в книге покупок и книге продаж, у проверяемого лица имеются взаимоотношения. И пробуют истребовать все документы за проверяемый период с надеждой, что организация сама "засветит" некий документ. Но требование о представлении документов должно содержать конкретный перечень истребуемых документов с наименованием, реквизитами и иными индивидуализирующими признаками документов (Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 N А40-111468/12-20-575).

Ирина Козлова, налоговый консультант ООО "АДВ Консалтинг", напомнила, что истребуемые документы должны отвечать следующим критериям (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"):

- представление того или иного документа должно быть предусмотрено в законе;

- запрошенные документы должны служить основаниями для исчисления и уплаты налогов либо подтверждать правильность их исчисления и уплаты.

Причем, если дело дойдет до суда, доказывать, что запрошенные документы отвечают этим условиям, придется именно представителям ФНС России. По мнению редакции, отказываясь передать проверяющим подобные документы, компания сильно рискует - заранее сложно предугадать, встанет ли суд на сторону компании.

 

9. Лицензионный договор с правообладателем

и вся цепочка сублицензионных договоров

Цепочка заключенных сублицензионных договоров находится под пристальным контролем налоговых органов (пп. 8 п. 4 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@). В части НДС львиная доля арбитражных споров посвящена вопросам обоснованности применения льготы при передаче исключительных прав на программы для ЭВМ, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Большинство экспертов (64%) не видят причин отказывать проверяющим в просьбе поделиться копиями лицензионных и сублицензионных договоров.

Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт АФ "Афина", отметила, что на практике передача прав на программные продукты зачастую происходит в рамках заключения сублицензионных договоров. Несмотря на многочисленные разъяснения (Письма Минфина России от 09.12.2010 N 03-07-11/482 и от 09.11.2009 N 03-07-11/287, УФНС России по г. Москве от 17.06.2011 N 16-15/59063) о возможности применения льготы в таких случаях, налоговики с завидным постоянством отказывают компании в этом.

Суды подтверждают, что к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. Поэтому на него распространяется льготный порядок уплаты НДС (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 N А53-25093/2013 и ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2014 N А53-25097/2013). При этом суды отмечают, что налогоплательщик не обязан подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2015 N А53-25093/2013).

 

10. Свифт-сообщения и заявления на перевод

для подтверждения экспорта

Свифт-сообщения и заявления на перевод денег инспекторы запрашивают при проверке обоснованности применения нулевой ставки НДС в рамках ст. 165 НК РФ. Налоговики запрашивают свифт-сообщения, чтобы подтвердить факт зачисления денежных средств от иностранного покупателя, установить источник формирования экспортной выручки и маршрут платежа. Этот документ содержит сведения о назначении платежей и другую необходимую информацию (ссылки на экспортный контракт, реквизиты покупателя и получателя денежных средств, банковские выписки, инвойсы). Особой секретной и крамольной информации в нем вроде бы нет. Однако принципиальные компании (24% респондентов) его все равно налоговикам не покажут.

Дина Сизенко, налоговый консультант ООО "ЛАДОГА", член Палаты налоговых консультантов, считает, что такие документы содержат подробную информацию и налоговики могут сопоставить данные контракта с информацией из свифт-сообщения и выявить нарушения, связанные либо с контрагентом, либо с фактом (местом) поставки по условиям соглашения.

Так, например, в договоре может быть указан один адрес поставки, а в свифт-сообщении, таможенной декларации или иных товаросопроводительных документах - другой. В таком случае компании откажут в применении льготной налоговой ставки НДС. Поэтому представлять свифт-сообщения в составе основного пакета документов на проверку не стоит - тем более что ст. 165 НК РФ этого не требует.

Кроме того, по мнению судей, отсутствие свифт-сообщений не может быть основанием для отказа в применении нулевой ставки по НДС (Постановления ФАС Московского от 03.06.2010 N КА-А41/5473-10 и от 31.07.2007 N А41-К2-4522/06, Восточно-Сибирского от 01.03.2007 N А19-8332/06-Ф02-780/07 округов).

 

11. Документы в рамках "встречки", если они относятся

не только к деятельности проверяемого контрагента,

но и к делам с другими партнерами

Одно из контрольных мероприятий налоговиков, которое заставляет понервничать обе стороны сделки, это "встречка", в рамках которой инспектор истребует у контрагентов документы и информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (п. 1 ст. 93.1 НК РФ).

По мнению Минфина России, к таким бумагам относятся любые документы, содержащие информацию в отношении деятельности проверяемого лица (Письмо от 09.10.2012 N 03-02-07/1-246). Во-первых, это позволяет сверить комплект документов, представленный к проверке и полученный от контрагента. Во-вторых, раскрывает проверяющим цепочку посредников и других участников сделки.

Надежда Абакумова, главный юрисконсульт по налоговому праву сети кофеен "Шоколадница", отметила, что налоговики пользуются выгодными разъяснениями вышестоящего ведомства и заодно запрашивают у контрагентов документы (информацию), касающуюся финансово-хозяйственных взаимоотношений с другими организациями, никак не связанными с проверяемым контрагентом.

Попытки оспорить такие требования контролеров, как показывает судебная практика, не всегда успешны. Например, в одном из Решений ВАС РФ указал, что подобные документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика и не отражают финансово-хозяйственных отношений между ним и его контрагентом. Они не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемой организации. Следовательно, у компании отсутствовали основания их представлять (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11). Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 N А55-32435/2012.

В то же время ФАС Московского округа в Постановлении от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 признал право инспекции запрашивать информацию и документы, касающиеся не проверяемого налогоплательщика, а другого общества.

Таким образом, если компания откажется представлять по требованию контролеров документы, которые относятся к деятельности не только проверяемого контрагента, но и содержат информацию по сделкам с другими лицами, то, возможно, свой отказ придется отстаивать в суде.

 

12. Первичные документы, необязательные к применению

(например, форма КС-6А)

Помимо актов, товарных накладных по принятым на учет товарам, работам или услугам налоговики могут запросить и дополнительные первичные документы, связанные с совершенной хозяйственной операцией. Например, часто истребуют проектно-сметную документацию к договорам на выполнение строительно-монтажных работ, планы-графики выполнения работ, журналы учета по формам КС-6 и КС-6а, транспортные накладные, подтверждающие доставку приобретенного товара покупателю, путевые листы, сертификаты соответствия на приобретенный товар, документы, подтверждающие хранение товара, отчеты об оказанных услугах, акты сверки с контрагентами и т.д. Право налоговиков истребовать любую "первичку" поддерживает Минфин России (Письмо от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336).

У налогоплательщика по объективным причинам могут отсутствовать какие-то первичные документы, указанные в требовании проверяющих. Например, покупатель товара, который не оформляет никаких отношений с перевозчиком и не возмещает транспортные расходы поставщику сверх цены товара, может не иметь транспортных документов (Письмо Минфина России от 30.10.2012 N 03-07-11/461 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 N 15АП-21616/2014).

Или оформление запрошенного налоговиками первичного документа (например, сметы, графика работ) может быть не предусмотрено договором (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 04АП-6785/2014).

Если указанные в требовании документы отсутствуют по уважительной причине, Александра Быковская, ведущий консультант ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Столица", советует на следующий день после получения требования письменно уведомить проверяющих о невозможности представить бумаги. И указать причину неисполнения требования (п. 3 ст. 93 НК РФ). Иначе организации грозит штраф в размере 200 руб. за каждый непереданный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Оспорить подобный штраф в суде можно, доказав, что истребованные документы не имеют отношения к предмету проверки.

Арбитражная практика по подобным делам противоречива. Часть судей считают, что инспекторы при налоговой проверке вправе истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством (Постановления ФАС Московского округа от 09.09.2013 N А40-149427/12-140-1074 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-18263/13) и от 22.02.2012 N А40-28385/11-129-127).

Вместе с тем есть решения и в пользу налогоплательщиков. Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.11.2012 N А81-5694/2011 указал, что запрошенные документы (задание на проектирование, разрешительные документы, техническая, сметная, проектная документация, сводные сметы, акты сверок дебиторской задолженности) не подтверждают принятие стоимости работ к учету. И поэтому их необязательно представлять, чтобы подтвердить вычеты по НДС.

Александра Быковская обратила внимание, что и при проверке, и в суде дополнительные первичные документы могут служить доказательством реальности операций по приобретению товаров (работ, услуг). Например, известен случай, когда ж/д накладные, которые по содержанию соответствовали договору на поставку товара, помогли компании оспорить выводы налоговиков о наличии формального документооборота (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 15АП-22653/2014).

Так что, если нет веских и объективных причин не давать проверяющим дополнительную "первичку", просьбу инспекторов можно и исполнить.

Эксперты. Благодарим за содействие в подготовке материала

Надежду Абакумову, главного юрисконсульта по налоговому праву сети кофеен "Шоколадница";

Илью Антоненко, ведущего эксперта "Национальной консалтинговой компании";

Александру Быковскую, ведущего консультанта ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Столица";

Асю Далакову, старшего преподавателя кафедры менеджмента МИРЭА;

Ирину Козлову, налогового консультанта ООО "АДВ Консалтинг";

Наталию Мезенцеву, начальника отдела налоговой отчетности коммерческого банка;

Дину Сизенко, налогового консультанта ООО "ЛАДОГА", члена Палаты налоговых консультантов;

Ирину Стародубцеву, аудитора-эксперта АФ "Афина";

Ольгу Черевадскую, аудитора, победителя Всероссийского конкурса "Лучший аудитор России";

Сергея Шелудешева, бизнес-консультанта консалтинговой организации;

Екатерину Шестакову, генерального директора ООО "Актуальный менеджмент", к. ю. н.;

Наталию Юрченкову, младшего юриста юридической фирмы "Базаров, Голиков и партнеры".

 

И.Хорошилова

Эксперт журнала

"Российский налоговый курьер"

Подписано в печать

26.06.2015

© 2002-2018 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда