Разойдемся по-хорошему: как вернуть долг без суда

Главная  / Коммерческая безопасность / Судебная защита / Разойдемся по-хорошему: как вернуть долг без суда
"Разойдемся по-хорошему: как вернуть долг без суда". Консультант, 2010, N 5 

Как только становится понятно, что контрагент не в состоянии выплачивать долги, отношения с ним принимают характер войны. Кредитор начинает искать любые способы взыскания задолженности или хотя бы минимизации своих убытков, отдавая предпочтение наиболее жестким средствам воздействия на должника. Однако порой самый быстрый и наиболее безболезненный способ вернуть долг - договориться мирным путем.

К сожалению, поиск компромисса или возможности заключить с должником соглашение рассматривается как способ взыскать долг в последнюю очередь. Часто кредитор, решивший действовать быстро и жестко, тратит около года на судебный спор в различных инстанциях. Однако когда исполнительный лист выдан, может оказаться, что взыскание по нему невозможно - имущество должника продолжало уменьшаться во время спора. В итоге кредитор может оказаться в ситуации худшей, чем до начала судебного спора.

Практика показывает, что в первую очередь в качестве средства взыскания проблемной задолженности стоит рассматривать различные соглашения о ее погашении с должником, и только если в силу недобросовестной позиции должника или иных причин соглашение заключить невозможно, можно обратиться к иным способам урегулирования спора.

Все вышесказанное относится и к должнику-банкроту. Даже в ситуации приближающегося или уже начавшегося банкротства возможен поиск эффективного коммерческого компромисса.

Соглашения до начала процедуры банкротства

Банкротство контрагента редко является неожиданностью для его партнеров и кредиторов. Информация об ухудшении финансового состояния обычно появляется задолго до начала процедуры банкротства, чаще всего за несколько месяцев. В этот период кредитор может предпринять ряд действий, которые будут полезны в ходе переговоров и увеличат его шансы взыскать максимальную сумму задолженности.

Сбор информации. Необходимо собрать информацию об активах должника, движимом и недвижимом имуществе, дебиторской задолженности, его учредителях и контролирующих лицах. Следует также установить основных кредиторов должника и выяснить ориентировочную сумму его кредиторской задолженности. Эта информация поможет предварительно определить, на какое имущество можно обратить взыскание, а также оценить соотношение своих требований и требований других кредиторов. В итоге можно установить, на получение какой суммы задолженности может рассчитывать кредитор и каковы возможности кредитора влиять на ход банкротства с учетом имеющихся у него голосов на собрании кредиторов и соотношения с долей голосов других кредиторов.

Данную информацию можно собрать как из открытых источников (реестр требований кредиторов, госреестры, например, ЕГРП и ЕГРЮЛ, информация в СМИ, финансовая отчетность, подлежащая раскрытию), так и путем направления запросов должнику, с помощью детективов или путем обмена информацией с другими кредиторами.

Переговоры с кредиторами. Существенно облегчить процесс возврата долга может объединение усилий с другими кредиторами компании-должника. На переговорах вырабатывается общая позиция в отношении хода банкротства, расчетов с кредиторами, определения кандидатуры арбитражного управляющего, организации информационного обмена. В особенности это эффективно, если кредитор является мелким и не способен оказывать значительное влияние на принятие решений собранием кредиторов, а также в ситуации, когда у должника имеется небольшое количество крупных кредиторов и есть шанс заключить соглашение со всеми заинтересованными сторонами одновременно.

Главное, что может быть достигнуто в ходе таких встреч, - это соглашение основных кредиторов о порядке расчетов с должником. Распространенной является практика, когда крупные кредиторы объединялись и до начала банкротства совместно с должником, его учредителями или аффилированными лицами (если должник входит в холдинговую структуру) рассчитывались с мелкими кредиторами, а затем заключали долгосрочное соглашение о погашении задолженности должником, обеспеченное залогом имущества аффилированных лиц должника, поручительствами, банковскими гарантиями или иными способами.

Что касается соглашений, которые могут быть заключены до начала банкротства, то их можно условно разделить на три группы:

- соглашения, относящиеся непосредственно к долгу;

- соглашения, направленные на обеспечение обязательств по погашению долга;

- соглашения, направленные на обеспечение свободы маневра.

Соглашения, относящиеся непосредственно к долгу, подразумевают погашение долга тем или иным способом (например, соглашение о зачете, об отступном, о реструктуризации долга). Однако для подобных соглашений существует серьезный риск последующего оспаривания по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), как сделки должника, направленные на преимущественное удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов перед другими.

С учетом этого риска такие сделки стоит заключать лишь за пределами сроков на оспаривание сделок, предусмотренных законом, либо при наличии соглашения всех кредиторов между собой и при уверенности в том, что никто из кредиторов впоследствии не инициирует процедуру банкротства и не будет способствовать оспариванию ранее заключенной сделки.

Сделки, заключенные с должником в целях обеспечения обязательств в период, предшествующий банкротству, также оспоримы на основании ст. 61.3 Закона "О банкротстве". Для того чтобы устранить этот риск, можно заключать обеспечительные сделки не напрямую с должником, а с третьими лицами, заинтересованными в предоставлении обеспечения за должника (например, с учредителями или с аффилированными компаниями).

Наиболее интересной группой являются соглашения, направленные на обеспечение свободы маневра, которые подразумевают преобразование или изменение первоначального обязательства с целью увеличения возможностей кредитора взыскать долг.

Например, с помощью этих сделок можно преобразовать неденежное обязательство в денежное, и наоборот. Дело в том, что в порядке, установленном законодательством о банкротстве, рассматриваются и удовлетворяются лишь денежные требования. Неденежные требования (например, требования о передаче или возврате имущества) рассматриваются в общем порядке (ст. 4 Закона "О банкротстве"). По итогам сбора информации об активах должника кредитор может прийти к выводу, что возврат долга "натурой" - за счет недвижимого или движимого имущества должника - для него выгоднее, чем денежное возмещение части долга после расчетов с кредиторами других очередей. Например, этот вариант выгоден, если денег на счетах у должника мало, но есть свободная от залога недвижимость или значительные партии нераспроданных товаров на складе. Допустим, задолженность возникла из договора поставки, по которому кредитор передавал должнику товары, которые пока еще не были распроданы должником. При этом договор поставки предусматривает право одностороннего отказа поставщика от договора. До расторжения договора поставки требования кредитора будут денежными - об оплате товаров. Если же он расторгнет договор, то сможет предъявить к должнику требование неденежного характера - о возврате имущества. Такое требование будет рассматриваться в общем исковом порядке, и на него распространится мораторий, предусмотренный ст. 63 Закона "О банкротстве".

Мировое соглашение в ходе банкротства

После начала процедуры банкротства и включения требований в реестр у кредитора остается возможность ускорить погашение задолженности путем заключения мирового соглашения с должником и другими кредиторами.

Для того чтобы заключение мирового соглашения стало возможным, должны быть погашены требования кредиторов предыдущих очередей.

Главный принцип, который последовательно закрепляет и защищает законодатель, - мировое соглашение должно быть одинаково выгодно для всех кредиторов и не должно давать кому-либо из кредиторов преимущество перед другими.

При условии соблюдения этого принципа законодатель предоставляет кредиторам и должнику широкие возможности для определения способа урегулирования отношений с кредиторами.

В соответствии со ст. 156 Закона "О банкротстве" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать следующие положения:

- о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного;

- об обмене требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции, облигации или иные ценные бумаги;

- о прощении долга или иных предусмотренных федеральным законом способах прекращения обязательств, не нарушающих права иных кредиторов, внесенных в реестр.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Несмотря на такой широкий выбор способов погашения задолженности, в судебной практике сложился весьма строгий и формальный подход к содержанию мирового соглашения, к тем формулировкам, которые описывают расчеты должника с кредиторами.

В частности, такая позиция отражена в п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Для того чтобы мировое соглашение было утверждено судом, в формулировке соглашения применительно к каждому кредитору должно быть точно указано имущество (наименование, идентифицирующие характеристики) или размер платежа, сроки его передачи (перечисления) кредитору.

Примечание. Нужна точность

Подход судов к оценке мирового соглашения заключается в том, что формулировки о порядке и сроке погашения задолженности должны быть максимально четкими и конкретными. К примеру, формулировки "задолженность будет погашаться путем поставок продукции, производимой должником, в течение двух лет равными партиями" или "расчеты с кредиторами будут производиться помесячно путем денежных платежей или путем предоставления имущества соразмерной стоимости" были признаны судами недостаточно ясными и конкретными, и мировые соглашения не были утверждены судом. Примером такой практики может стать Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 марта 2006 г. N Ф04-1680/2006(20838-А27-21).

Говоря о порядке заключения мирового соглашения, можно выделить следующие основные этапы, которые будут слегка различаться в зависимости от той процедуры банкротства, в ходе которой заключается мировое соглашение:

- принятие решения со стороны должника (руководителем должника, внешним управляющим, конкурсным управляющим);

- принятие решения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов в соответствии с реестром);

- получение необходимых корпоративных одобрений и согласований;

- подписание мирового соглашения;

- утверждение мирового соглашения судом.

В целом каких-либо затруднений в соблюдении вышеописанного порядка не возникает, за исключением получения одобрений, предусмотренных корпоративным законодательством. При подготовке мирового соглашения к подписанию необходимо помнить о том, что оно может попасть в категорию сделок, подлежащих одобрению органами управления должника или кредитора.

Другой аспект, который часто упускается из виду: сторонами мирового соглашения могут быть не только должник и кредиторы, но и третьи лица. Привлечение третьих лиц к участию в мировом соглашении часто позволяет использовать дополнительное финансирование или обеспечение для обязательств перед кредиторами. С учетом этого обстоятельства и кредиторы, и должник должны также рассмотреть возможность привлечения третьих лиц и пригласить их к участию в переговорах.

Учет интересов кредиторов

Помимо соблюдения требований к формулировкам мирового соглашения необходимо уделять особое внимание учету интересов, обеспечению равенства прав и возможностей всех кредиторов, на требования которых может повлиять мировое соглашение.

Исходя из содержания Закона, можно выделить три группы кредиторов, интересы которых должны быть учтены при заключении мирового соглашения:

- кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения;

- кредиторы, голосовавшие против утверждения мирового соглашения или не принимавшие участия в голосовании;

- кредиторы, не внесенные в реестр кредиторов.

Закон предоставляет разную степень защиты каждой из указанных групп кредиторов.

Закон "О банкротстве" в ст. 156 предусматривает, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за его заключение.

На практике это означает, что в случае несоблюдения данного требования кредитор из числа тех, кто был поставлен в неравное положение, сможет оспорить определение об утверждении мирового соглашения.

В отношении кредиторов, голосовавших за, ситуация несколько иная. С одной стороны, Закон прямо не ограничивает данную группу кредиторов в праве на оспаривание мирового соглашения. С другой стороны, если единственный дефект мирового соглашения заключается в том, что оно невыгодно такому кредитору (менее выгодно, чем другим кредиторам), то кредитор, голосовавший за, едва ли сможет добиться отмены определения об утверждении мирового соглашения. При этом у таких кредиторов, несомненно, сохраняется право на обжалование мирового соглашения по общим основаниям, например, в связи с тем, что условия мирового соглашения противоречат императивным нормам Закона.

Что касается кредиторов, не внесенных в реестр, то Закон не предусматривает прямой обязанности учитывать их интересы при заключении мирового соглашения. Однако в судебной практике сформировался подход, когда мировые соглашения не утверждались судом или впоследствии определения об утверждении мировых соглашений отменялись из-за того, что при их заключении не были учтены интересы кредиторов, не внесенных в реестр. Например, не было утверждено соглашение, по которому для расчетов с внесенными в реестр кредиторами передавались наиболее ценные объекты недвижимости, хотя еще не было завершено рассмотрение требований всех кредиторов, а некоторые кредиторы своих требований еще не заявляли.

Примечание. Очередная коллизия

Несмотря на то что законодательство о банкротстве постоянно совершенствуется, некоторые проблемы применения норм Закона решаются на уровне судебной практики и разъяснений высших судов.

К примеру, ст. 156 Федерального закона "О банкротстве" предусматривает, что "мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов..". Но та же статья Закона устанавливает, что "условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах...". Возникает логичный вопрос: так все-таки можно или нельзя предусматривать в мировом соглашении сроки уплаты обязательных платежей, отличные от установленных Законом? Ответ можно найти в правоприменительной практике арбитражных судов. В частности, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3195 пояснил, что нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам законодательства о налогах и сборах и в мировое соглашение может быть включено условие об изменении сроков уплаты обязательных платежей.

Этот подход основывается судами на расширительном толковании ст. 158 Закона "О банкротстве", в которой среди документов, представляемых в суд для утверждения мирового соглашения, указан список всех известных конкурсных кредиторов. По мнению ряда судов, раз на рассмотрение суда представляется список всех кредиторов, то арбитражный суд обязан оценить мировое соглашение и с точки зрения учета в нем интересов кредиторов, не внесенных в реестр.

Данная тенденция в судебной практике отражает общее направление развития законодательства - обеспечение равенства всех кредиторов и устранение использования процедур банкротства для перераспределения имущества между заранее известным кругом лиц. В этих условиях поиск компромисса с другими кредиторами и с должником становится особенно актуальным для любого лица, желающего организовать эффективный процесс взыскания проблемной задолженности. Мировое соглашение - один из наиболее простых и доступных способов добиться этой цели.

 

Е.Трусова

Адвокат,

руководитель группы

по разрешению коммерческих споров

Goltsblat BLP

Подписано в печать

24.02.2010

 

 

© 2002-2021 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагрупп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда