Оспаривание решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

Главная  / Коммерческая безопасность / Создание бизнеса и предприятий / Оспаривание решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

"Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 10

 

ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ ОБ ОТКАЗЕ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

 

Письмом ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@ <1> направлен в территориальные органы ФНС второй за год Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов для руководства и применения в работе. Рассмотрим позиции судов по наиболее актуальным вопросам, связанным с отказом в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения о них.

--------------------------------

<1> "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)".

 

Когда должен быть оплачен уставный капитал ООО? Препятствует ли наложение запрета на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества общества регистрации сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности? Препятствует ли регистрации ликвидации общества наличие незавершенных судебных разбирательств? Возможна ли регистрация в качестве индивидуального предпринимателя иностранного гражданина по месту пребывания?

 

Оплата уставного капитала

общества с ограниченной ответственностью

 

Вопрос об оплате уставного капитала и формулировании соответствующего условия в документах, представляемых в регистрирующий орган, исследован судами различных инстанций. Итоговым решением стало Определение ВС РФ от 24.08.2016 N 309-КГ16-10682 по делу N А71-9310/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель (гражданин П.) как единственный учредитель представил в инспекцию документы для регистрации общества с ограниченной ответственностью "Р.". В соответствии с п. 3 решения учредителя о создании общества "Р." уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб. с внесением 100% после государственной регистрации общества имуществом, принадлежащим учредителю на праве собственности в сумме 10 000 руб. Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с нарушением п. 3 решения учредителя о создании хозяйственного общества требований п. 2 ст. 66.2 ГК РФ.

Заявитель обратился в УФНС с жалобой на решение инспекции, которое отказало в удовлетворении жалобы, а после этого - в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, при наличии которых оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 66.2 ГК РФ минимальный размер уставных капиталов хозяйственных обществ определяется законами о хозяйственных обществах. При оплате уставного капитала хозяйственного общества должны быть внесены денежные средства в сумме не ниже минимального размера уставного капитала (п. 1 ст. 66.2). Если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах, учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее 3/4 его уставного капитала до государственной регистрации общества, а остальную часть уставного капитала хозяйственного общества - в течение первого года деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала ООО должен быть не менее чем 10 000 руб., и оплатить уставный капитал нужно не позднее четырех месяцев с момента регистрации.

Проанализировав решение единственного учредителя общества "Р." о создании указанного общества, а именно в части определения размера уставного капитала ООО и порядка оплаты уставного капитала общества, установив, что решение единственного учредителя в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, суды пришли к выводам о том, что учредитель общества "Р." не представил определенные законодательством необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, при подаче документов на регистрацию ООО в решении о создании общества необходимо прописывать конкретный порядок оплаты уставного капитала, соответствующий нормам действующего законодательства.

 

Наложение запрета на регистрационные действия

и регистрация сведений о лице, имеющем право

действовать от имени общества без доверенности

 

Заявленный вопрос подробно исследован в рамках ситуации, рассмотренной в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А21-6464/2015.

Суть дела следующая. Решением Арбитражного суда Калининградской области ООО "П." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В. Конкурсный управляющий В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и представил все необходимые документы. Регистрирующий орган отказал конкурсному управляющему в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. Отказ основывался на сведениях базы данных ЕГРЮЛ, согласно которым на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ООО "П.". Полагая, что оспариваемое решение налогового органа было принято незаконно, конкурсный управляющий обратился с жалобой в УФНС. Поскольку жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П." о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и регистрирующим органом не оспаривается тот факт, что представленный конкурсным управляющим комплект документов формально соответствовал требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку законные требования судебного акта, который положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя, обязательны для государственных органов, оснований для признания незаконным решения налогового органа у суда не имеется.

На что же именно был наложен запрет судебными приставами?

Как следует из представленных в материалы дела документов, запрет был наложен судебными приставами на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов имущества должника - гражданина П., а именно принадлежащей ему доли в компании ООО "П.". В качестве основания для наложения запрета указан исполнительный лист, предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее гражданину П.

Соответственно, и регистрирующий орган, и суд первой инстанции ошибочно не приняли во внимание то, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен только в отношении имущества (доли в обществе), принадлежащего гражданину П., в целях предотвращения его отчуждения, что не свидетельствует о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении ООО "П.". При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "П.", не влечет отчуждение либо иное изменение доли, принадлежащей П.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Более того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Соответственно, конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника в силу закона; на него распространяются все требования, установленные законодательством РФ для руководителя такого юридического лица, к нему применяются все меры ответственности, предусмотренные законодательством для руководителя юридического лица.

При вынесении арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства или определения об утверждении конкурсного управляющего у юридического лица возникает обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вынесения указанного определения суда представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В данном случае решение налогового органа нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего как руководителя должника, а следовательно, и самого общества.

 

Регистрация ликвидации общества при наличии судебного дела

 

Один из вопросов, связанных с порядком регистрации ликвидации юридического лица, исследован в Постановлении АС МО от 11.04.2016 N Ф05-3762/2016 по делу N А41-72679/2015. Можно ли ликвидировать организацию (ЗАО), если на момент представления документов для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в производстве арбитражного суда находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к ликвидируемому юридическому лицу?

Суды с учетом положений п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ пришли к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд к регистрирующему органу с требованием о признании незаконными его действий, связанных с отказом в государственной регистрации ликвидации общества, и обязании зарегистрировать ликвидацию общества. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суть спора следующая. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 с приложением ликвидационного баланса и документа об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов. Регистрирующий орган отказал зарегистрировать ликвидацию ЗАО в связи с несоблюдением порядка ликвидации, а именно наличием подтвержденной информации о том, что в производстве арбитражного суда находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к заявителю.

При ликвидации организации в регистрирующий орган подается заявление, которым подтверждается соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершении расчетов с его контрагентами, а также ликвидационный баланс. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суды указали, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению (п. 5 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ).

Судами установлено, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 в производстве арбитражного суда находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к заявителю об обязании подписать акт реализации инвестиционного контракта на строительство многоэтажного жилищного комплекса (встречный иск), в связи с чем суды пришли к правомерному выводу: при ликвидации общества ликвидатор не принял во внимание, что у него имелись неисполненные обязательства, и, следовательно, ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

На основании приведенных норм арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, поскольку представленные ему документы содержали недостоверные сведения.

 

Регистрация иностранного гражданина

в качестве индивидуального предпринимателя

по месту пребывания

 

Может ли иностранный гражданин зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя? Может, но при определенных обстоятельствах.

Вопрос о документах, подтверждающих право временно проживать в Российской Федерации, исследован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А14-11359/2015.

Обстоятельства данного дела следующие: К.Е.Л. является гражданкой Украины. На основании заявления о предоставлении временного убежища на территории РФ она получила временное убежище на территории Воронежской области в упрощенном порядке. В 2015 г. К.Е.Л. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001, представив соответствующий комплект документов, необходимых для государственной регистрации. Регистрирующий орган отказал в регистрации на том основании, что заявителем не представлено заявление о государственной регистрации по форме Р21001 ввиду невозможности установить достоверность адреса, указанного в заявлении, поскольку в свидетельстве о предоставлении временного убежища на территории РФ отсутствует отметка о месте жительства заявителя на территории РФ.

Жалоба, поданная в вышестоящий налоговый орган, была оставлена без удовлетворения. К.Е.Л. обратилась в арбитражный суд.

Интересно, что суд первой инстанции признал решение регистрирующего органа незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, уже регистрирующий орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынес решение в пользу регистрирующего органа.

Обратимся к нормам законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Согласно пп. "е" п. 1 ст. 22.1 названного Закона при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя иностранного гражданина или лица без гражданства такое лицо должно представить в регистрирующий орган дополнительно копию документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в РФ.

В качестве такого документа К.Е.Л. представила копию свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ сроком действия до 22.12.2015, а также отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по определенному адресу.

На основании этих документов суд первой инстанции признал решение об отказе в регистрации незаконным, с чем не согласилась апелляционная инстанция: данные документы подтверждают законность пребывания иностранного лица, на что прямо в них указано. Вместе с тем рассматривать их в качестве подтверждающих право К.Е.Л. временно проживать в РФ у суда первой инстанции оснований не имелось.

Решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании норм, урегулированных Федеральными законами от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах".

Временно пребывающий иностранный гражданин - это лицо, не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Временным убежищем является возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории РФ в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. При этом лицо, признанное беженцем, имеет право в том числе на предпринимательскую деятельность наравне с гражданами РФ. Но статус гражданина, которому предоставлено временное убежище, и беженца - это разные статусы.

Более того, само по себе наличие права на занятие предпринимательской деятельностью не является безусловным основанием для физического лица (как гражданина РФ, так и иностранного гражданина) претендовать на получение статуса индивидуального предпринимателя. Получение такового обусловлено наличием у физического лица места жительства в РФ.

Кроме того, действующее законодательство, регулирующее правовое положение иностранных граждан, различает правовые категории "место жительства" и "место пребывания". Документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в РФ, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в РФ, является вид на жительство.

Не может быть признан обоснованным и вывод о том, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента; он не распространяется на иностранных граждан, признанных беженцами, а также получивших временное убежище на территории РФ. Указанная норма регулирует трудовую деятельность иностранных граждан как работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), в то время как деятельность в качестве предпринимателя предусматривает самостоятельное вступление лица в гражданский оборот от своего имени и получение статуса предпринимателя требует регистрации в этом качестве в установленном порядке.

 

* * *

 

В рассмотренных выше решениях суды пришли к следующим выводам.

При регистрации ООО необходимо в решении о его создании четко прописывать порядок оплаты уставного капитала: чем он вносится (денежными средствами или в неденежной форме), каковы сроки формирования уставного капитала, порядок оценки имущества в случае внесения имуществом.

Если конкурсным управляющим в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, то у регистрирующего органа нет законных оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Регистрирующий орган вправе отказать в ликвидации организации при наличии в отношении нее судебных разбирательств.

Кроме того, установлено, что не допускается регистрации иностранного гражданина, получившего временное убежище на территории РФ, в качестве индивидуального предпринимателя по месту пребывания.

 

Е.П.Зобова

Редактор журнала

"Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Подписано в печать

11.10.2016

 

 

 

© 2002-2018 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты:

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного , д. 57, офис 24
Тел: 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда

Rambler's Top100