Обзор практики от ФНС России: споры с регистрирующими органами

"Налоговый учет для бухгалтера", 2016, N 1

 

ОБЗОР ПРАКТИКИ ОТ ФНС РОССИИ:

СПОРЫ С РЕГИСТРИРУЮЩИМИ ОРГАНАМИ

 

Известно, что начало, изменение и прекращение экономической деятельности необходимо фиксировать в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Но прежде чем обращаться в ФНС России для проведения регистрационных действий, следует выяснить, по каким правилам они осуществляются. Об этих правилах, закрепленных судебной практикой, мы расскажем в статье. Полученные знания помогут избежать ошибок, совершение которых чревато материальными и временными потерями.

 

В прошлом году налоговая служба подготовила несколько обзоров споров с участием регистрирующих органов, которые будут рассмотрены в настоящей статье:

- Письмо ФНС России от 01.07.2015 N СА-4-14/11453 "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2015)";

- Письмо ФНС России от 08.10.2015 N ГД-4-14/15525@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)".

 

К сведению. Большинство дел, упомянутых в Письмах, суды разрешили в пользу регистрирующих органов. Судебные акты содержат, в частности, следующие выводы:

- представление заявителем документов на регистрацию не в полном комплекте или не по установленной форме считается их непредставлением;

- при регистрации выхода участника из состава общества заявитель обязан представить письменное согласие этого участника на выход;

- нарушение срока представления документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся выхода участника из ООО, не является основанием для отказа в регистрации;

- представление ликвидационного баланса, не отвечающего признакам достоверности (например, составленного без учета результатов выездной налоговой проверки), является основанием для отказа от внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении предпринимательской деятельности.

 

Особое внимание в Письмах обращается на необходимость применения налоговыми органами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Очевидно, что подобное внимание налоговой службы к данной категории споров неспроста.

 

Причины споров

 

Пожалуй, самая распространенная причина споров - это отказ в регистрационных действиях. Статья 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) содержит солидный исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. По данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области, основные причины отказов таковы <1>:

- несоблюдение требований Приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств";

- указание неверных кодов и видов деятельности по ОКВЭД;

- указание недостоверных сведений об адресе места нахождения компании;

- отсутствие нотариального удостоверения подписи заявителя или неверное удостоверение подписи нотариусом;

- указание в заявлении сведений о недействительных паспортах;

- подача заявления неуполномоченным лицом;

- неуплата (уплата по неверным реквизитам) госпошлины.

--------------------------------

<1> https://www.nalog.ru/rn32/related_activities/registration_ip_yl/5329977/.

 

У заявителей есть возможность выбрать один из двух путей: подать документы на регистрацию заново или обжаловать отказное решение налоговиков. Кстати, Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" введена обязательная досудебная процедура урегулирования таких споров. Закон о госрегистрации теперь устанавливает порядок административного обжалования действий налоговиков, а также решений об отказе в государственной регистрации.

 

Регистрация в связи с выходом участника из общества

 

Сразу скажем, что изменять устав в такой ситуации не требуется. Нужно лишь внести данные в ЕГРЮЛ, где сведения о долях содержатся в обязательном порядке (п. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

А для внесения в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с обновлением учредительных документов, необходимо подать заявление по форме N Р14001 (Приложение N 6 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

 

Отсутствие в заявлении требуемых сведений

 

На основании заявления участника о выходе из ООО другой участник принял решение о распределении его доли себе. Затем общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Налоговики ответили отказом, т.к. посчитали представленные сведения недостоверными. Заявитель обратился в суд, аргументировав свою позицию, в частности, п. 1 ст. 84 НК РФ о необязательности указания в заявлении о регистрации ИНН.

Суд установил следующее. Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о госрегистрации в заявлении должен быть указан, кроме прочего, ИНН (при наличии).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации в реестре содержатся сведения и документы в отношении ООО, в т.ч. о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В установленной форме заявления имеется лист "Сведения о доле в уставном капитале ООО, принадлежащей обществу", в которых нужно указать сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальную стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения. Однако ни этих сведений, ни ИНН, который был в наличии, заявитель не прописал.

Ссылка заявителя на нормы НК РФ была отклонена судами как противоречащая требованиям специальных норм Закона о госрегистрации. В удовлетворении требований было отказано (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 N Ф10-1178/2015 по делу N А54-271/2014).

 

Непредставление необходимых документов

 

Компания (ООО) обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом одного из участников. Налоговая ответила отказом, обосновав его отсутствием документа, подтверждающего переход доли к обществу. Компания обратилась в суд. Ее аргументы сводились к следующему: протокол общего собрания составлен в письменной форме, подписан всеми участниками, в нем отражена воля участника на выход из общества и на переход доли. Протокол подписан также участником, который одновременно является генеральным директором. Его подпись в протоколе свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе участника и переходе его доли к обществу, что не противоречит требованиям Закона об ООО.

При разрешении спора суд поначалу решил руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, по его мнению, регулируются именно этим Законом. Впрочем, потом одумался и разрешил конфликт на основе положений Закона о госрегистрации.

При государственной регистрации изменений, касающихся выхода участника из ООО, заявитель обязан представить письменный документ, подтверждающий желание участника выйти из общества (п. 6 ст. 24 Закона об ООО). Между тем в силу п. 2 ст. 33 Закона об ООО принятие решения о выходе участника из общества к компетенции общего собрания не относится. Участник имеет право на выход независимо от согласия иных лиц. А из протокола общего собрания участников ООО не было видно, какое заявление сделал вышедший участник.

В итоге суд отказал в удовлетворении заявления (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 07АП-12897/2014 по делу N А67-4731/2014).

 

Пропуск срока давности

 

Подавая в суд заявление об оспаривании решений или ненормативных правовых актов налоговых органов, следует помнить, что право заявителя на защиту ограничено тремя месяцами.

Сразу стоит оговорить, что речь идет не о сроке исковой давности. Отличие процессуального срока давности от исковой давности заключается в следующем. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Но заявление о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). Объясняется это тем, что исковую давность суд применяет только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статья 198 АПК РФ устанавливает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) публичных органов - незаконными. Согласно ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск этого срока влечет утрату права на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ). Но только отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 115 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004). Общее между этими двумя сроками - их течение до подачи заявления в суд.

Сам же спор касался прекращения деятельности лица в качестве предпринимателя. Суды установили, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обжалования решения. Оспариваемое решение принято 27.12.2004, а заявление о признании его недействительным подано 24.06.2014, то есть по истечении почти 10 лет с момента принятия оспариваемого решения.

Суды отметили, что период пропуска срока не только значителен, но и выходит за рамки общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и предприниматель не ходатайствовал о восстановлении срока. Однако в законе не сказано, что восстановление срока возможно только по ходатайству заявителя. Об этом, кстати, говорил Президиум ВАС РФ в уже упомянутом Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004. Но ВС РФ этот момент оставил без комментария. Решениями судов всех инстанций в удовлетворении требований было отказано (Определение ВС РФ от 19.11.2015 N 309-КГ15-14718 по делу N А07-12879/2014).

 

Адрес местонахождения

 

Налоговая отказала гражданину в регистрации фирмы. Инспекция приравняла указание адреса, не отвечающего требованиям к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, к непредставлению документов. Доказательств, что расположенная по указанному адресу квартира переведена в нежилое помещение и остальные собственники квартиры дали согласие на предоставление жилого помещения в качестве адреса местонахождения ООО, представлено не было.

Арбитры разъяснили, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288 ГК РФ). Ввиду вышеизложенного суды встали на сторону налоговиков и отказали заявителю (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-99623/14).

Надо сказать, что в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) высказан несколько иной подход. Там говорится, что налоговая не имеет права отказывать в регистрации на основании того, что помещение или здание по указанному в документах адресу непригодно для ведения экономической деятельности. Согласие другого собственника помещения предполагается, если адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В следующем примере суд сослался как раз на Постановление N 61. Компания обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в устав в связи со сменой фактического местонахождения. Инспекция отказала, т.к. адрес места нахождения фирмы не совпадал с местом жительства директора (по данным ЕГРЮЛ). Кассационная коллегия не согласилась с мнением налоговой инспекции, которую поддержали нижестоящие суды. По мнению арбитров, несовпадение не значит, что адрес носит недостоверный характер, тем более инспекция не указала все мотивы отказа по этому основанию.

Суд напомнил, что согласно п. п. 2 и 3 Постановления N 61 о недостоверности названных сведений могут свидетельствовать, например, следующие факты:

- по заявленному адресу происходит массовая регистрация компаний, связь с которыми по этому адресу невозможна (представители компаний там не располагаются, а корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

- адрес в действительности не существует или находившаяся там недвижимость разрушена;

- адрес является условным и присвоен объекту незавершенного строительства;

- адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с компанией (например, там размещены органы власти, воинские части и т.п.);

- имеется заявление собственника недвижимости, что он не разрешает регистрировать фирмы по данному адресу.

Также суд кассационной инстанции счел, что в случае направления документов не через Интернет адрес электронной почты указывать не обязательно (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 N Ф10-1178/2015 по делу N А54-271/2014).

В другом деле суд пришел к выводу, что в ситуации, когда в протоколе собрания, уставе и заявлении указаны разные адреса, налоговики вправе отказать в регистрации ввиду недостоверности предоставленных сведений (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 N Ф02-1253/2015 по делу N А19-12849/2014).

 

Злоупотребление правом

 

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в регистрации и обязании внести в реестр сведения о прекращении ее деятельности при реорганизации в форме присоединения.

Причиной отказа в регистрации стала недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) основного общества. Присоединяемое ООО обратилось в суд, который в итоге признал сведения о месте нахождения реорганизуемого лица недостоверными и пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку деятельность по адресу, указанному в реестре, основное общество не вело, налоговые органы решили, что присоединяемое общество подало для регистрации недостоверные сведения.

Кроме этого, учредителем и директором основного общества оказался таксист, который ничего не знал о деятельности компании, задолженность которой перед бюджетом, по данным налоговиков, составила почти 50 000 000 руб.

Суд постановил, что действия по реорганизации общества в форме присоединения к другому обществу с номинальным директором и учредителем были направлены на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем представляют собой злоупотребление правом. В удовлетворении заявления было отказано (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015 N Ф09-187/15 по делу N А60-15647/2014).

Стоит отметить, что суды уже давно признают право вести хозяйственную деятельность не по адресу регистрации (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2011 N КГ-А41/5535-11 по делу N А41-34185/10). Главное, чтобы по нему можно было связаться с организацией (п. 6 Постановления N 61). Единственный риск регистрации адреса не по месту деятельности фирмы - это неполучение корреспонденции. Вместе с тем с фактом злоупотребления правом в данном деле спорить трудно.

 

Недействительность решения общего собрания

 

Существуют различные причины, приводящие к необходимости отменить сделанную в ЕГРЮЛ запись. Чаще всего это недействительность решений общего собрания.

Компания обратилась в ИФНС с заявлением о недействительности записи в ЕГРЮЛ об избрании директора. Обращение мотивировано тем, что общее собрание не созывалось и не проводилось, а потому решения и протокол общего собрания участников являются недействительными (ничтожными).

Налоговый орган уведомил заявителя, что не будет корректировать сведения в ЕГРЮЛ, поскольку решение инспекции, на основании которого внесена запись, не признано незаконным (недействительным). Заявитель обжаловал бездействие налоговиков в суде.

Арбитры решили, что обращение представителя ООО не могло быть рассмотрено регистрирующим органом. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Закон не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра.

Суды предложили отменить старую запись путем признания недействительным решения, на основании которого была внесена регистрационная запись. А пока организация не обжалует это решение, возложение на инспекцию каких-либо обязанностей невозможно. Поэтому в удовлетворении заявления было отказано (Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 305-КГ15-7657 по делу N А40-59700/2014).

 

К сведению. С момента выхода в свет Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, и не могут отказать в удовлетворении требований на том основании, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

 

Следующее дело в целом подтверждает вышеизложенный вывод. Суды указали, что сначала следует признать недействительным решение общего собрания участников, а потом на основании судебных актов можно признать недействительным решение налоговой о внесении записи в ЕГРЮЛ. Обстоятельства, в силу которых лицо не согласно с решением собрания, значения не имеют. Главное, чтобы в инспекцию было подано заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 N Ф05-7660/2015 по делу N А40-77362/13).

 

Досудебное урегулирование спора

 

Компания приняла решение о ликвидации и назначила ликвидатора. В налоговую инспекцию были представлены уведомление о ликвидации (с приложением копии решения об этом) и нотариально заверенная копия доверенности представителя.

Инспекция отказала ввиду того, что решение и его приложение были представлены в виде ксерокопий, а не в подлиннике. Компания обратилась в УФНС с жалобой. Однако она была оставлена без рассмотрения, т.к. не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на обращение с жалобой. Компания обратилась в суд.

Арбитры первой инстанции удовлетворили заявление. Они указали, что нотариально заверенная копия доверенности уже содержалась в материалах регистрационного дела.

Апелляция отменила решение и оставила заявление без рассмотрения. Суд посчитал, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В силу п. 3 ст. 25.4 Закона о госрегистрации в случае подачи жалобы представителем к ней прилагаются документы, подтверждающие его полномочия. Тот факт, что доверенность уже имелась в распоряжении налоговых органов, был оставлен без внимания (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 N 07АП-3388/2015 по делу N А27-62/2015).

 

Прекращение деятельности ИП

 

Если в организации есть грамотный бухгалтер, он может помочь компании оптимизировать налогообложение с помощью лица, обладающего статусом ИП. Чаще всего в качестве ИП регистрируется директор. Оптимизация производится через использование объектов интеллектуальной собственности (например, товарного знака), оказание услуг или сдачу имущества в аренду. Конечно, для этого потребуется одобрение сделки общим собранием участников. Зато все налоги обойдутся фирме всего в 6%. При правильном подходе в эти 6% будет входить значительная часть пенсионных взносов для формирования будущей пенсии коммерсанта. Но в связи с изменением планов бизнеса может потребоваться регистрация прекращения деятельности ИП.

На основании заявления коммерсанта налоговая инспекция сняла его с учета. Однако позже налоговики решили, что эта запись ошибочна, т.к. не представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. По Закону о госрегистрации, если расчет не представлен заявителем, сведения из него нужно получать по межведомственному запросу (пп. "в" п. 1 ст. 22.3). Но в рассмотренном деле данные о том, что предприниматель не представлял расчет, были получены из ПФР уже после выдачи свидетельства о прекращении деятельности.

В силу ч. 6 ст. 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" несвоевременное представление информации по межведомственному запросу не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю услуги. Суд прямо указал, что закон не наделяет инспекцию правом на отмену своего решения, а предусматривает судебный порядок разрешения этого вопроса даже в случае, когда необходимые сведения получены после оказания услуги. Правильность позиции заявителя признали суды трех инстанций, рассматривавших дело (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 N Ф07-4980/2015 по делу N А56-58680/2014).

Известно, что ИП, не ведущий предпринимательскую деятельность, все равно обязан уплачивать взносы в ПФР. В следующем деле заявитель попытался оспорить такое положение вещей, имея дополнительный аргумент - статус адвоката, но у него не получилось.

Через четыре года после регистрации в качестве ИП он направил заявление о прекращении своей деятельности. Налоговая отказала из-за непредставления необходимых документов. К заявлению не был приложен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Заявитель аргументировал это тем, что ни одного дня не вел предпринимательскую деятельность по причине получения статуса адвоката до подачи заявления о регистрации в качестве ИП, о чем госорган своевременно был уведомлен. Он также указал, что само заявление о регистрации было получено налоговой "незаконным путем".

Суд решил, что обязанность по уплате взносов в ПФР не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода, а наличие статуса адвоката не препятствует регистрации в качестве ИП. Такого основания для отказа закон попросту не содержит. Адвокату было отказано в удовлетворении его требований (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 17АП-2901/2015-ГК по делу N А60-39293/2014).

Между прочим, согласно Письму Минфина России от 20.05.2013 N 03-11-11/17741 адвокаты не вправе вести предпринимательскую деятельность и такая незаконная деятельность грозит административной ответственностью.

 

Неправильное заполнение заявления

 

В этом деле ИФНС отказала заявителю в регистрации прекращения его предпринимательской деятельности. Причиной послужило то, что заявитель не воспользовался рекомендациями к оформлению документов и заполнил их не заглавными, а прописными печатными буквами, что, в частности, препятствует корректной обработке заявлений машинным способом. Но согласно Большому энциклопедическому словарю прописные буквы (заглавные) - буквы, отличающиеся от строчных высотой, а иногда и начертанием <2>. Эту прописную истину преподают в первых классах школ. Очевидно, налоговая инспекция имела в виду, что заявитель написал заявление строчными буквами (суд, кстати, тоже в этом моменте не разобрался).

--------------------------------

<2> http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/245402.

 

Основание для отказа налоговая инспекция сформулировала так: "среди представленных на государственную регистрацию документов отсутствует заявление, оформленное по форме... оформленное надлежащим образом". Но если читать Закон о госрегистрации буквально, то такого основания, как несоблюдение требований к оформлению представляемых документов, конечно, нет.

Поэтому отказ был обжалован в УФНС. В ответе было разъяснено, что нарушение, послужившее основанием для отказа, выразилось в неправильном заполнении формы заявления, которое должно осуществляться вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами (п. 1.1 Приложения N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@). Особенно интересно, как должны выглядеть заглавные печатные цифры и символы.

Суд решил, что отсутствие заявления, поданного по установленной форме, препятствует совершению регистрационных действий. Соглашаясь с действиями налоговиков, суд также указал, что нарушение порядка заполнения форм приравнивается к непредставлению необходимых документов и влечет отказ в регистрации. При этом заявитель после исправления ошибок вправе вновь подать комплект документов на регистрацию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 13АП-1054/2015 по делу N А56-52641/2014).

 

Фирменное наименование

 

Налоговая отказала гражданину в регистрации фирмы под названием ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенно - "Компании РФ"), т.к. включение в название компании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также производных от него слов допускается только по особому разрешению (абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ). Необходимое разрешение заявитель не получал, но обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суды, поддержав налоговую инспекцию, решили, что слово "федерация", используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от "Российская Федерация" и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации. На основании изложенного суды отклонили заявление (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 по делу N А40-99623/14).

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово "федерация" - это не только форма государственного устройства, но и союз отдельных обществ, организаций (например, шахматная) <3>. Поэтому аргументация судов не совсем корректна. Но, наверное, по-другому обосновать позицию они не могли, т.к. закон запрещает использовать только производные слова. О сокращении же "РФ" в законе ничего не сказано. Тем не менее эта аббревиатура, несомненно, вызывает подмеченную судом ассоциацию. Стоит признать, название "Компании Регионов Федерации" довольно бессмысленно само по себе, если не имеется в виду, что регистрируемая фирма представляет собой компанию, в которой объединены регионы страны. Так что, скорее всего, инспекция и суды верно уловили умысел заявителя.

--------------------------------

<3> http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0%A4%D0%95%D0%94%D0%95%D0%A0%D0%90%D0%A6%D0%98%D0%AF.

 

В другом деле общество подало заявление в связи с увеличением уставного капитала. Инспекция отказала потому, что у компании нет разрешения на использование в своем наименовании слога "рос". Апелляция признала, что название не соответствует закону, но при этом отметила, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала и не более. Он уже имел регистрацию своего фирменного наименования, и допущенные ошибки регистрирующим органом не могли быть исправлены таким способом.

Тем не менее суды не удовлетворили заявление, т.к. документы были поданы в одном экземпляре, а в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации нужно было приложить второй экземпляр (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 N 18АП-13806/2014 по делу N А76-18860/2014).

 

Подарок от ФНС России

 

Несомненно, особого внимания заслуживает решение налогового органа, благодаря которому должник был освобожден от исполнения крупного денежного обязательства.

Инспекция посчитала юридическое лицо недействующим на основании ст. 21.1 Закона о госрегистрации, поскольку оно в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не проводило банковских операций. В результате компания была исключена из реестра. Но у нее имелась задолженность в размере почти 20 000 000 руб., подтвержденная судебными решениями.

Один из кредиторов обратился в суд о признании решения налоговой инспекции об исключении незаконным. Суды отказали, потому что был пропущен трехмесячный срок со дня опубликования решения для подачи заявления в налоговую инспекцию в связи с тем, что решение госоргана затрагивает права и интересы кредитора. Кроме этого, суды учли отсутствие сведений о наличии счетов и иного имущества у должника. Кредитор должен был обосновать, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права и законные интересы (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15652/2015 по делу N А40-199439/201).

 

Заключение

 

Из представленного обзора видно, что не все действия налоговой инспекции соответствуют закону, а суды далеко не всегда выносят решения в пользу компаний и предпринимателей, но с этой действительностью приходится мириться. Представляется, что налоговые органы допускают правонарушения ввиду следующих обстоятельств:

- госпошлина за регистрацию не возвращается, следовательно, деньги остаются в бюджете;

- стремление государственных органов привить предпринимателям законопослушность, которая выражается в строгом следовании формальным требованиям закона;

- недостаточная квалификация представителей налоговой инспекции.

Кстати, в эпоху ВАС РФ дела в пользу компаний разрешались значительно чаще, заявители и налоговики имели практически равные шансы на победу. А суды общей юрисдикции всегда были более либеральны к исполнительной власти. Таким образом, представленные обзоры показывают, в каком направлении развивается практика.

Поскольку победить государственную систему практически невозможно, то, наверное, не следует плодить сущности. К тому же разрешение споров в административном и судебном порядке отнимает много времени и средств. Если же разногласия связаны с регистрацией бизнеса, обращение в суд существенно тормозит его начало, иногда на несколько лет. Поэтому лучше, вооружившись полученной информацией, постараться минимизировать риски возникновения споров с налоговыми органами.

 

Л.Огников

Юрист

ООО "Солери"

Подписано в печать

10.12.2015