О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Главная  / Коммерческая безопасность / Банкротство / О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
(Бакулин А.Ф., Вопиловский Ю.А., Ремезова С.В.)
("Арбитражный управляющий", 2013, N 5)

Гражданское законодательство содержит общую норму о субсидиарной (дополнительной) ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Такая ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на виновного при недостаточности у организации имущества. Аналогичные по своему содержанию правила о субсидиарной ответственности установлены п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - для контролирующих лиц, вызвавших несостоятельность (банкротство) хозяйственных обществ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - для публичного собственника имущества унитарного предприятия, вызвавшего несостоятельность (банкротство) предприятия.

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. При этом необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение отрицательных имущественных последствий, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причинением убытков, вину субъекта.

Законодательство о банкротстве предусматривает иные специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

При этом Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены существенные изменения, которые вступили в силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013, и с этой даты подлежат применению.

К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью; руководитель должника. Такое понятие контролирующего должника лица закреплено абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В судебно-арбитражной текущей практике наиболее типичными субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам обанкротившейся коммерческой организации признаются руководитель (директор, генеральный директор) либо учредители (участники) юридического лица. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того, что ответчик является контролирующим должника лицом, возлагается на заявителя, обратившегося с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств. Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Такая ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Общие положения

Представляется универсальным и применимым в любом споре о субсидиарной ответственности положение Закона о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Применительно к п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. В частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки. После прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть с него взысканы.

Требования к контролирующим должника лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Заявление об их привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления должны соответствовать основным требованиям, установленным арбитражным процессуальным законом. В нем обязательно указываются название арбитражного суда, наименование сторон и их место нахождения или место жительства. Отдельно формулируется требование о взыскании с ответчика конкретной денежной суммы с обязательными ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Также излагаются обстоятельства, на которых основаны требования о субсидиарной ответственности, приводятся подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 125 АПК РФ).

Копия заявления и иные документы направляются ответчику до обращения в арбитражный суд (ч. 3 ст. 125 АПК РФ). К заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика (ст. 126 АПК РФ). Несоблюдение любого из перечисленных требований закона представляет собой процессуальное правонарушение, которое влечет оставление заявления без движения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, упростившие порядок и расширившие основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Новой редакцией ст. 10 Закона о банкротстве был определен процессуальный порядок рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Такие заявления могут подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, требования которых не были удовлетворены (п. 6 ст. 10, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) участниками обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются гражданин-должник, конкурсный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, контролирующее должника лицо.

В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть поданы до завершения конкурсного производства <1>. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона). Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения <2>. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Согласно Письму Минэкономразвития России от 12.04.2010 N Д06-1127 заявление о привлечении контролирующего лица к ответственности может быть подано в любой момент после закрытия реестра требований кредиторов и до завершения конкурсного производства.

<2> Содержащийся в п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве запрет на прекращение производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника (п. 2 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Хабаровского края по проблемным вопросам применения статьи 10 Федерального закона от 10.06.2010 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Как следует из содержания пояснительной записки к проекту федерального закона N 125066-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который положен в основу новой редакции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в приведенной норме "детализируется понятие вреда для целей Закона о банкротстве и устанавливается презумпция намерения причинить вред в указанных выше случаях".

Отмечено, что "перераспределение бремени доказывания умысла позволяет защитить менее подготовленную сторону в деле о банкротстве - кредиторов. Так, управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности, что создает асимметрию информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав и дестабилизации торгового оборота" <3>.

--------------------------------

<3> Пояснительная записка к проекту федерального закона N 125066-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части совершенствования положений об оспаривании сделок должника при осуществлении процедур банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих или имевших право давать указания, обязательные для исполнения должником)".

Таким образом, изначальный смысл, заложенный законодателем в новую редакцию п. 4 ст. 10 Закона, предполагал возложение бремени доказывания разумности и добросовестности своих действий, отсутствия вины в несостоятельности (банкротстве) должника на контролирующих лиц <4>. Однако Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 признано, что состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соответствует содержанию п. 3 ст. 56 ГК РФ. Поэтому при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию действуют предусмотренные для п. 3 ст. 56 ГК РФ правила о необходимости доказывания заявителем статуса ответчика как контролирующего должника лица, факта несостоятельности (банкротства) должника, а также причинно-следственной связи между действиями субъекта ответственности и фактом банкротства должника.

--------------------------------

<4> Пирогова Е.С., Жукова Ю.Д. Обеспечение эффективности правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Перспективы развития законодательства о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ введен дополнительный, отсутствовавший в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве состав правонарушения, при наличии которого руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно п. 5 ст. 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

При применении указанной нормы статус привлекаемого к ответственности лица в качестве руководителя должника, неисполнение им обязанностей по хранению и надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежат доказыванию заявителем. Контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения, а также то, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Порядок действия во времени Закона N 73-ФЗ о внесении изменений в Закон о банкротстве определен в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 137). Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137 положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 137).

Предметом анализа и обобщения судебной практики стала ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 05.06.2009). Правовые позиции, сложившиеся в судебной практике, остаются актуальными и при применении измененного законодательства о банкротстве.

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ

1. Установление Законом N 73-ФЗ нового порядка реализации права конкурсного кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого этого права, особенно если оно возникло до изменения Закона о банкротстве, и не может рассматриваться как исключительно процессуальная норма о подведомственности рассмотрения спора. Положения ст. 5 Закона N 73-ФЗ о действии указанного Закона во времени позволяли конкурсному кредитору в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено 12.02.2009, то есть до принятия нового Закона, иметь разумные ожидания о применении к его исковым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на положениях п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29.

Кредитор, обратившийся с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, не мог руководствоваться п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 137, поскольку на момент размещения данного разъяснения на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (14.05.2010) конкурсное производство по делу прекращено (23.04.2010), должник ликвидирован. В связи с изложенным суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении иска кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, основываясь на заявлении кредитором требования в ненадлежащем порядке вне рамок дела о банкротстве, невозможности обращения с таким требованием в порядке ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) в связи с завершением конкурсного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010).

2. По смыслу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009), п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 73-ФЗ) при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005) <5>.

--------------------------------

<5> Согласно судебно-арбитражной практике, имевшейся до принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ, срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности исчислялся со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2006 по делу N А28-6035/2005-227/17).

(Продолжение следует)

А.Ф.Бакулин

Председатель

Арбитражного суда

Республики Марий Эл

 

Ю.А.Вопиловский

Судья

Арбитражного суда

Республики Марий Эл

 

С.В.Ремезова

Помощник судьи

Арбитражного суда

Республики Марий Эл

Подписано в печать

08.10.2013

© 2002-2020 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда