Новеллы Уголовного кодекса о должностных преступлениях.

НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

 

Н.А. ЕГОРОВА

 

Егорова Наталья Александровна, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, доцент.

 

В статье анализируются положения примечания 1 к ст. 285 и ст. 293 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ. Приводится авторское толкование указанных новелл.

 

Ключевые слова: должностное лицо, государственная компания, акционерное общество, злоупотребление должностными полномочиями, халатность, обратная сила уголовного закона.

 

Novelties introduced by the Criminal Code of the Russian Federation on office crimes

N.A. Yegorova

 

Yegorova Natalya Alexandrovna, L.L.D., Assoc. Prof., Professor, Department of Criminal Law, Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia.

 

The provisions of paragraph 1 of the notes to article 285 and article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation in edition of Federal law of July 13, 2015 N 265-FZ are analyzed. The article contains the author's interpretation of these novellas.

 

Key words: official, public company, corporation, abuse of power, negligence, retroactivity of the criminal law.

 

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ внесены изменения и дополнения в ст. ст. 285 и 293 Уголовного кодекса РФ. Изменения ст. 285 УК коснулись нормы п. 1 примечаний о понятии должностного лица; ст. 293 УК подверглась коррективам в части регламентации признаков объективной стороны халатности и дифференциации ответственности за это преступление.

В новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК расширен круг субъектов, относимых к должностным лицам: теперь, помимо уже известных, таковыми признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в "государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям".

Понятие и признаки государственной компании раскрываются в ст. 7.2 Федерального закона от 12 января 1996 г N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статья введена Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ): "Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления. Государственная компания создается на основании федерального закона".

Государственные компании весьма схожи с государственными корпорациями, эти юридические лица фактически выполняют функции государственных органов <1>. Поэтому долгое отсутствие в УК упоминания о государственных компаниях как месте осуществления должностными лицами управленческих функций было не вполне логичным.

--------------------------------

<1> См., напр.: Саркисов А.К. Государственные корпорации и государственные компании в законодательстве Российской Федерации // Административное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 36 - 42.

 

Правовое положение унитарных предприятий закреплено в ст. ст. 113, 114 ГК РФ и Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о ГУП и МУП). Согласно п. 1 ст. 2 Закона о ГУП и МУП "унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию".

Предложения о признании должностными лицами субъектов, выполняющих управленческие функции в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в науке уголовного права вносились в течение всего времени действия УК 1996 г. Обращалось внимание на публичный статус таких лиц <2>. На практике их действия нередко квалифицировались по статьям главы 30 УК, что, конечно же, было ошибочным <3>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. 1998. N 4. С. 9 - 10; Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. 2000. N 10. С. 24 - 26; Шнитенков А.В. Положение руководителей унитарных предприятий // Юридический мир. 2004. N 3. С. 71 - 72; Борков В.Н. Уголовно-правовое предупреждение коррупции: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2014. С. 69 - 71.

<3> См., напр.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 июня 1999 г. N 572п99. URL: http://docs.cntd.ru/document/885109922 (дата обращения: 16.09.2015); Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 11. С. 15 - 16; 2002. N 7. С. 12 - 13; 2006. N 1. С. 30.

 

Идея признания должностными лицами субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях с преобладающей долей государственного участия, тоже не нова. Так, Б. Волженкин предлагал считать должностными лицами управленцев "предприятий с преобладающей (более 50%) долей государственного капитала" <4>. Аналогичные суждения встречаются и в уголовно-правовой литературе, изданной в более поздний период. Например, В. Борков в авторской модели п. 1 примечаний к ст. 285 УК упоминает в качестве должностных лиц субъектов, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в "организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет более пятидесяти процентов" <5>. Нельзя не отметить, что подобный подход наблюдается в уголовном праве некоторых зарубежных стран <6>.

--------------------------------

<4> Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 80.

<5> Борков В.Н. Указ. соч. С. 169.

<6> См., напр.: ст. 432-13 УК Франции 1992 г., подп. 28 ст. 3 УК Республики Казахстан 2014 г.

 

Современный российский законодатель пошел по несколько иному пути, включив в легальную дефиницию понятия должностного лица термин "контрольный пакет акций". В Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) этот термин не используется. В литературе под контрольным пакетом акций понимается "доля обыкновенных акций в акционерном обществе, которая позволяет их владельцам самостоятельно решать вопросы деятельности организации, а также назначать совет директоров и руководителя" <7>. Вопрос о том, какой должна быть названная доля акций, в законодательстве не урегулирован. В конкретных случаях доля акций, позволяющая их владельцам фактически контролировать деятельность общества, может быть разной <8>. Поэтому оценка принадлежащего государству или муниципальному образованию пакета акций как контрольного для решения вопроса о наличии у субъекта, выполняющего управленческие функции в акционерном обществе, признаков должностного лица невозможна без специальных познаний. Потребуется назначение экспертиз, в рамках которых в качестве экспертов будут выступать профессиональные оценщики.

--------------------------------

<7> Словарь банковских терминов. URL: http://www.banki.ru/wikibank/kontrolnyiy_paket_aktsiy/ (дата обращения: 14.09.2015).

<8> См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС "КонсультантПлюс".

 

В Пояснительной записке к проекту рассматриваемого Закона (далее - Проект) <9> дается широкое толкование понятия "контрольный пакет акций", основанное на п. 1.1 Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (утв. Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392), - это "любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления, в том числе наличие "золотой акции", права вето, права непосредственного назначения директоров и т.п.". Допустимо ли такое понимание контрольного пакета акций в контексте п. 1 примечаний к ст. 285 УК - вопрос открытый.

--------------------------------

<9> Проект Федерального закона N 394011-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

 

При указанных обстоятельствах весьма вероятны сложности при квалификации деяний управленцев таких организаций по признаку субъекта, и в итоге - отсутствие единообразной практики применения норм о служебных преступлениях названных лиц, поскольку в одних случаях такие управляющие будут признаваться должностными лицами, в других - нет.

Представляется, что применительно к п. 1 примечаний к ст. 285 УК под акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, следовало бы понимать только акционерные общества, где перечисленным субъектам принадлежит более 50% обыкновенных акций. Это соответствовало бы п. п. 1, 2 ст. 49, ст. 59 Закона об АО и способствовало бы стабильности правоприменительной практики. Иное решение требует, на наш взгляд, и другой законодательной формулировки.

 

Несмотря на расширение круга субъектов, относимых к должностным лицам, соответствующие поправки в п. 1 примечаний к ст. 201 УК не внесены <10> - по буквальному смыслу этой нормы, управленцы государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с контрольными пакетами акций, принадлежащими государству или муниципальным образованиям, относятся не к должностным лицам, а к субъектам преступлений гл. 23 УК. Скорее всего, расчет сделан на преодоление указанного противоречия путем систематического толкования норм примечаний к ст. 201 и ст. 285 УК, которое позволяет прийти к выводу об исключении названных субъектов из числа лиц, подразумеваемых в п. 1 примечаний к ст. 201 УК.

--------------------------------

<10> О необходимости таких изменений см., напр.: Быкова Е., Яшков С. К вопросу о признании должностным лицом руководителей коммерческих организаций // Уголовное право. 2015. N 3. С. 9.

 

Описание преступного деяния в основном составе халатности (ч. 1 ст. 293 УК) стало следующим: "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности (выделено мной. - Н.Е.), если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

Основанием уголовной ответственности за халатность было неисполнение либо ненадлежащее исполнение только обязанностей представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей <11>. Дополнение ч. 1 ст. 293 УК указанием на "обязанности по должности" дает основание полагать, что тем самым криминализировано неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом не только сугубо должностных (т.е. властных, управленческих), но и вообще любых обязанностей по этой должности, включая профессиональные. "Обязанности по должности" - синоним "должностных обязанностей", под которыми понимаются "основные трудовые функции", порученные "полностью или частично работнику, занимающему данную должность" (см. п. 5 Общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37). В должностных инструкциях руководящих работников находят отражение требования, предъявляемые к знаниям и умениям таких лиц по профессии, и следующие из этого набора знаний и умений обязанности, не связанные с осуществлением управленческих полномочий. Например, в должностной инструкции заведующего отделением травматологии амбулаторно-поликлинического учреждения <12> регламентированы, помимо форм руководства деятельностью персонала отделения, также обязанности по постановке диагноза и лечению при различных повреждениях и заболеваниях, по проведению определенных манипуляций и операций, и все это - обязанности по должности.

--------------------------------

<11> См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ. 2000. С. 188; Яни П.С. Уголовная ответственность за халатность: Лекция. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2011. С. 7.

<12> imc.edu.ru (дата обращения: 19.09.2015).

 

Таким образом, проблема разграничения должностных и профессиональных функций при квалификации по ст. 293 УК <13> утрачивает актуальность - допущенные должностными лицами нарушения профессиональных обязанностей по должности теперь могут квалифицироваться как халатность.

--------------------------------

<13> См. подробнее: Яни П. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. N 4. С. 41 - 46.

 

Применив буквальное толкование уголовного закона, можно прийти к выводу о криминализации в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 293 УК неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом профессиональных обязанностей по должности при любой форме вины. В диспозиции ч. 1 ст. 293 УК неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (по мнению многих специалистов, именно упоминание о недобросовестности и небрежности свидетельствует о трактовке традиционной халатности как неосторожного преступления) четко отделено от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по должности. Последнее является самостоятельной разновидностью рассматриваемого преступления и возможно при отсутствии недобросовестного или небрежного отношения к службе, т.е. может быть умышленным.

Новая форма халатности, по-видимому, не может иметь места в деятельности должностных лиц, выполняющих свои функции по специальному полномочию, без занятия соответствующей должности, - ведь в таких ситуациях нет и "обязанностей по должности".

В связи с изменением правового статуса некоторых субъектов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях возникает вопрос: по каким статьям УК квалифицировать содеянное, если на момент совершения деяния на лицо распространялось действие п. 1 примечаний к ст. 201 УК, а по новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК это лицо признается должностным? Вопрос должен решаться в каждом конкретном случае в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК. Для этого необходимо сначала правильно квалифицировать деяние - как по уголовному закону, действовавшему во время совершения преступления, так и по новому уголовному закону, а затем сравнить санкции соответствующих частей статей глав 23 и 30 УК, чтобы установить, является ли новый уголовный закон более мягким.

Так, если управленец государственного унитарного предприятия совершил пассивный коммерческий подкуп без признаков, указанных в ч. 4 ст. 204 УК (т.е. предусмотренный ч. 3 ст. 204 УК), то по новому уголовному закону такие действия (в зависимости от размера незаконного вознаграждения) могут содержать состав преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2, п. "в" ч. 5 или ч. 6 ст. 290 УК. Санкции ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК более мягкие, чем санкция ч. 3 ст. 204 УК, верхний предел которой равен семигодам лишения свободы, поэтому ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК имеют обратную силу. Получение взятки указанным лицом подлежит переквалификации на ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК. Что же касается чч. 5 и 6 ст. 290 УК, то их санкции более строгие, чем санкция ч. 3 ст. 204 УК, - значит, указанные нормы о получении взятки не имеют обратной силы и содеянное должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время совершения преступления.

Несмотря на то что верхние пределы санкций ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 285 УК одинаковы (четыре года лишения свободы), санкция ч. 1 ст. 285 УК более мягкая: в ней альтернативно предусмотрены штраф в меньших размерах, чем в санкции ч. 1 ст. 201 УК, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве основного вида наказания (в санкции ч. 1 ст. 201 УК его нет). Значит, ч. 1 ст. 285 УК должна применяться к деяниям лиц, совершивших злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК) до введения в действие новой редакции п. 1 примечаний к ст. 285 УК, т.е. имеет обратную силу.

Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК) не должно переквалифицироваться на ч. 3 ст. 285 УК. В санкции ч. 3 ст. 285 УК безальтернативно предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; в санкции же ч. 2 ст. 201 УК, наряду с лишением свободы на срок до десяти лет, в качестве основных наказаний присутствуют штраф и принудительные работы. Поэтому санкция ч. 3 ст. 285 УК более строгая, и ч. 3 ст. 285 УК не имеет обратной силы.

Статьи 286, 292 и 293 УК как устанавливающие преступность деяния не могут быть применены к не предусмотренным статьями гл. 23 УК деяниям лиц, выполняющих управленческие функции в государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам Федерации или муниципальным образованиям, совершенным до введения в действие п. 1 примечаний к ст. 285 УК в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ.

Разъяснениями по затронутым спорным аспектам июльских (2015 г.) новелл уголовного закона о должностных преступлениях необходимо дополнить Постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".