Досудебный порядок и право на иск в арбитражном процессе

ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК И ПРАВО НА ИСК В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

 

О.А. МАЧУЧИНА

 

Мачучина Олеся Александровна, помощник судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Данная статья посвящена одному из видов альтернативного разрешения и урегулирования спора, а именно соблюдению претензионного или иного досудебного порядка; отражено одно из последних нововведений в рамках судебной реформы, а именно закрепление соблюдения обязательного досудебного порядка как одного из условий реализации права на обращение в суд с исковым заявлением в рамках арбитражного процесса; указаны нормы санкции при несоблюдении досудебного порядка, а именно о распределении судебных расходов, оставлении искового заявления без рассмотрения или его возврат; дано понятие несоблюдения досудебного порядка, а также досудебного порядка разрешения спора; поставлена проблема о соблюдении принципа добровольности как одного из критериев отнесения процедуры к альтернативному разрешению спора, и закрепление обязанности по соблюдению досудебного порядка (в свете внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"); указано преимущество соблюдения претензионного или иного досудебного порядка, а также предложены пути усовершенствования законодательства.

 

Ключевые слова: альтернативное разрешение спора, претензионный порядок, досудебный порядок, несоблюдение досудебного порядка, проект Федерального закона N 638178-6, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Pre-judicial procedure and right of action in the arbitration proceedings

O.A. Machuchina

 

Machuchina Olesya A., Assistant to the Judge of the Eleventh Arbitration Appeal Court.

 

This article focuses on one of the type of alternative dispute resolution, namely, compliance with the claim or another pretrial procedure; reflects one of the latest innovations in the framework of judicial reform, namely the fixing of the mandatory pretrial procedure as a condition of the realization of the right to appeal to the court with a claim in the arbitration process; specified norms sanctions failure to comply with a pretrial order, namely about the distribution of costs, the abandonment of the claim without consideration or return; determination term of non-compliance with the pretrial order and the pretrial procedure of dispute settlement; the issue of compliance with the principle of voluntariness, as one of the criteria of procedure for alternative dispute resolution, and strengthening the obligation to comply with the pretrial order (draft Federal law No. 638178-6 "On amending the Arbitration procedural code of the Russian Federation and in the second part of the Tax code of the Russian Federation", which entered by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of); there are shows the advantage of compliance claims or other pretrial procedure, and proposed the ways of perfection of legislation.

 

Key words: alternative dispute resolution; complaint; the pretrial order; failure to comply with a pretrial order, the draft Federal law N 638178-6, article 4 of the Arbitration procedural code of the Russian Federation.

 

В последние десятилетия на мировой арене прослеживается единая тенденция - активное развитие и применение альтернативных способов разрешения и урегулирования конфликтов.

Век глобализации, экономических потрясений, миграция населения - все это способствует укоренению и продвижению идеи примирения. Активное использование термина ADR, или Alternative dispute resolution (далее также АРС), в общественной сфере также свидетельствует о повышении интереса к их использованию, развитию новых способов, модернизации уже имеющихся.

Под ADR в классическом понимании понимается совокупность различных приемов, способов, направленных на разрешение и урегулирование спора, как на досудебном этапе, так и в рамках суда, с участием или без участия нейтральной третьей стороны. При этом в последнее время все чаще аббревиатуру ADR расшифровывают не как "альтернативные", а как "адекватные способы разрешения споров" <1>.

--------------------------------

<1> Шамликашвили Ц.А., Кабанова Е.В., Тюльканов С.Л. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве // Современное право. 2015. N 5. С. 88 - 93.

 

Одной из разновидностей АРС является соблюдение претензионного порядка.

Так, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ <2>, Кодекс), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

--------------------------------

<2> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

 

Данную норму права также подтверждают и закрепленные в ст. 125 Кодекса требования к форме и содержанию искового заявления, а именно в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором, а также ст. 126 о документах, прилагаемых к исковому заявлению.

В качестве норм гарантов добросовестного использования претензионного порядка можно говорить о ст. 111 АПК РФ, согласно которой "в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела", а также положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения при несоблюдении установленного законом или договором претензионного или досудебного порядка.

В связи с проведением судебной реформы, направленной на сближение системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в целях единообразного применения и толкования норм права, а также оптимизации судебной нагрузки происходит и унификация процедур, применяемых в ходе рассмотрения и разрешения спора.

В силу поставленных целей Пленум Верховного Суда Российской Федерации внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона N 638178-6 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - проект, законопроект).

Данный законопроект был принят в первом чтении 24 марта 2015 г., во втором чтении - 27 января 2016 г.

26 февраля 2016 г. данный законопроект одобрен Советом Федерации. По общему правилу обратиться в суд можно будет только по истечении тридцати календарных дней после отправки претензии потенциальному ответчику.

Одной из новаций данного законопроекта является внесение ряда изменений, направленных на увеличение роли альтернативного разрешения и урегулирования спора, а именно претензионного порядка или иного досудебного порядка.

Положительная сторона применения претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров заключается в сохранении партнерских отношений между сторонами, минимальность финансовых, временных и организационных затрат, формирование обычаев делового оборота, этических норм партнерских отношений.

Исходя из сказанного, нововведение связано с закреплением обязательности применения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего ч. 5 ст. 4 АПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на неисполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом" <3>.

--------------------------------

<3> URL: http://asozd2c.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=638178-6.

 

Обязательный претензионный или досудебный порядок установлен федеральным законом в отношении следующих категорий дел: споры о взыскании недоимки по налогам с физических лиц; споры о взыскании страховых взносов, штрафов, пеней; споры при расторжении договора аренды, банковского счета, найма, о выселении; споры, вытекающие из перевозок; споры о качестве туристического продукта и др.

Кроме того, интересным представляется и тот факт, что, например, Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержит статьи, предусматривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требованием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию, однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к досудебному (претензионному) порядку урегулирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как альтернативный порядок защиты нарушенных прав.

Отсюда следует, что лицо вправе самостоятельно решить вопрос о том, обращаться ли ему за защитой нарушенных прав в арбитражный суд или потребовать опровержения непосредственно от редакции районной газеты.

Изначально судебная практика по вопросу установления договорного претензионного порядка исходила из двух позиций: обязательного закрепления в договоре конкретных требований к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения или, согласно второй позиции, необходимости прямого указания в договоре на претензионный порядок урегулирования спора.

Введение данной нормы, на наш взгляд, позволит разработать единую правоприменительную практику, что благотворно скажется на уровне принятия судебных актов.

Процессуальными санкциями за нарушение досудебного порядка являются, как указано выше, оставление искового заявления без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ), отнесение судебных расходов на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок, независимо от исхода дела (п. 1 ст. 111 АПК РФ), кроме того, нововведением будет и закрепление в качестве основания для возврата искового заявления наряду с нормами подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, на наш взгляд, необходимо непосредственно закрепить, что является несоблюдением досудебного порядка. С нашей точки зрения, несоблюдение предусмотренного порядка - это не только несоблюдение требований объективного права, формальных оснований (срока, формы), но и нарушение основополагающих принципов, таких как добросовестность участников гражданского оборота.

Соблюдение данного порядка как условия реализации права на обращение в суд с исковым требованием необходимо как истцу, так и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора.

В то же время закрепление обязательного досудебного урегулирования спора нарушает основополагающий принцип добровольности использования ADR. В связи с этим М.Е. Медникова утверждает, что альтернативное разрешение и досудебное урегулирование споров нельзя рассматривать как общее и видовое понятия <4>.

--------------------------------

<4> См.: Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". Кн. 7. 240 с.

 

Мы полагаем, что главенствующим критерием в выделении и отнесении той или иной процедуры к АРС является единая целенаправленность действий ее субъектов.

Любая процедура альтернативного разрешения и урегулирования спора направлена на сближение позиций, рассмотрение сторон не с точки зрения конкуренции, а с позиции сотрудничества, направленного на достижение взаимоприемлемого результата, достижение компромиссного решения.

Подводя итог, можно определить досудебное урегулирование как разновидность альтернативного разрешения и урегулирования спора, представляющую собой обязательную целенаправленную совокупность действий лица, реализующего свое право на обращение в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, введение обязательности досудебного порядка в арбитражном процессе является одним из этапов продвижения судебной реформы и сближения систем судов, а также выработки единых подходов в правоприменительной практике, развития альтернативных процедур разрешения и урегулирования споров.

На наш взгляд, также целесообразно закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, касающейся уменьшения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, в случае соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

 

Литература

 

1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012. Серия "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи". Кн. 7.

2. Шамликашвили Ц.А. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве / Ц.А. Шамликашвили, Е.В. Кабанова, С.Л. Тюльканов // Современное право. 2015. N 5.