Бухучет в помощь

 

Бухучет в помощь
(Роенко М.)
("ЭЖ-Юрист", 2014, N 1-2)

 

Мария Роенко, помощник судьи Арбитражного суда Ставропольского края, аспирант Северо-Кавказского федерального университета, г. Ставрополь.

Доказывание в налоговых спорах существенно отличается от доказывания в спорах гражданско-правового характера. Доказательственная база налогового спора включает документы налогового учета и документы, оформляемые в процессе налогового контроля, а также первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и т.п. Рассмотрим эти особенности на примере сложившейся арбитражной практики.

О чем молчит НК?

Налоговый кодекс РФ не дает четкого понятия доказательства применительно к налоговым спорам, однако в абз. 2 п. 4 ст. 101 данного Кодекса указывается, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Трудно дать универсальные рекомендации по определению перечня надлежащих доказательств, поскольку во многом решение данной задачи зависит от содержания конкретного спора.

Например, при возмещении НДС следует учитывать, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В то же время в каждом конкретном деле арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Сила первички

Суды выработали подход, согласно которому для целей применения ст. 120 НК РФ действует принцип: только то является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что прямо перечислено в абз. 3 п. 3 ст. 120 настоящего Кодекса (Постановление ФАС ЗСО от 07.08.2006 N Ф04-4983/2006 по делу N А45-7801/05-46/348).

На практике имеют место разногласия по вопросам применения указанной статьи к документам налогового, бухгалтерского учета, например к книгам покупок и книгам продаж, налоговым карточкам по учету доходов. Президиум ВАС РФ Постановлением от 07.10.2003 N 4243/03 внес ясность в порядок применения ст. 120 НК РФ.

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 02.11.2013) организации обязаны каждый факт хозяйственной деятельности оформлять первичными учетными документами. Статья 9 названого Закона устанавливает требования к форме и реквизитам первичного учетного документа.

Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, согласно положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ, и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих факт и реальность хозяйственных операций (коими являются товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная).

Основания для отказа

Как показывает практика ФАС СКО, ненадлежащим образом заполненные первичные документы являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по соответствующему налогу.

Приведем в качестве примера решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2012 по делу N А63-5694/2011. Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН, налог на прибыль, полагая, что договор простого товарищества не основан на реальной экономической деятельности. Материалами дела установлено, что действительной целью совершения сделки являлось создание условий для получения налоговой выгоды. Налогоплательщик привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела N А32-53827/2005-45/1136 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 N А32-53827/2005-45/1136, Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.09.2007), наличие умысла в совершении правонарушения обосновано фактом непринятия налогоплательщиком по результатам вынесения решения налогового органа действий, направленных на надлежащее исправление правонарушения, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 402-ФЗ.

Арбитражный суд Ростовской области установил нереальность хозяйственных операций с контрагентами, исходя из того факта, что товарные накладные были подписаны не уполномоченными на то лицами (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-29653/2012).

Кроме того, неправильно заполненные товарно-транспортные накладные не позволяют установить реальное движение товара.

Регистры бухгалтерского учета

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влекут отказ в проведении налоговых вычетов, что подтверждается арбитражной практикой СКО.

Так, в решении по делу N А53-6308/2008 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений общества с поставщиком, о правомерности и обоснованности непринятия налогового вычета налоговым органом и, как следствие, об отказе обществу в удовлетворении требований в части обжалования решения налогового органа о доначислении НДС на спорную сумму. ФАС СКО Постановлением от 13.11.2008 по делу N А53-6308/2008-С5-23 решение суда первой инстанции, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения <1>. Подобный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2679/2010 <2>.

--------------------------------

<1> По указанному делу общество подало надзорную жалобу, однако ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 04.03.2009 N ВАС-2087/09).

<2> http://kad.arbitr.ru

Следует отметить, что данная позиция поддерживается и другими судами (Постановления ФАС СКО от 01.09.2008 по делу N А53-431/2008, ФАС МО от 31.10.2012 по делу N А40-106629/11, ФАС ЗСО от 11.03.2009 по делу N А81-2272/2008, Определение ВАС РФ от 08.09.2009 по делу N А46-5212/2007 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости тщательного исследования при доказывании не только документов налогового учета, но и первичных документов бухгалтерского учета, а также информации, содержащейся в бухгалтерских регистрах. Ибо только совокупность всех этих доказательств, вместе взятых, позволит суду установить достоверность картины рассматриваемой хозяйственной операции и, как результат, не даст возможности налоговому органу неправомерно привлечь к ответственности налогоплательщика либо, наоборот, исключит уклонение недобросовестного налогоплательщика от ответственности.

© 2002-2020 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда