Банкрот платит за все

"Банкрот платит за все". ЭЖ-Юрист, 2010, N 10 

В связи с непрерывным изменением законодательства о банкротстве в судебной практике возникает большое количество сложностей, требующих всестороннего обсуждения. В настоящей статье предложены возможные варианты ответов на некоторые вопросы, возникшие при рассмотрении дел о банкротстве на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 19.07.2009 N 195-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов подаются ходатайства о компенсации судебных издержек.

Подлежат ли применению в деле о банкротстве правила АПК РФ о компенсации расходов на оплату услуг представителя?

На наш взгляд, заслуживает поддержки подход, основанный на положительном ответе на данный вопрос (см., например, Постановления ФАС СЗО от 01.06.2009 N А05-1255/2008 и от 19.12.2007 N А05-1515/2006, ФАС ВСО от 21.02.2008 N А19-4594/07-Ф02-313/08 и от 28.01.2008 N А19-3723/07-Ф02-9756/07).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, которые регулируют вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве определяет: за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает иного, к порядку компенсации расходов на оплату услуг представителей в делах о банкротстве подлежат применению общие правила АПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Необходимо также учитывать, что согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Подлежат ли расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим и не отнесенные п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, возмещению за счет имущества должника, а в случае недостаточности данного имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве?

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве. Он включает расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, обращаясь с заявлениями о возмещении судебных расходов, арбитражные управляющие указывают также транспортные, почтовые и иные расходы.

Полагаем, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве перечень расходов арбитражного управляющего, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим. Например, в судебной практике к расходам арбитражного управляющего, подлежащим возмещению, относят:

- расходы на аренду помещения, в котором проводилось собрание кредиторов (Постановление ФАС ВВО от 30.11.2007 N А79-5275/2005);

- почтовые расходы (Постановление ФАС ЦО от 17.08.2007 N А14-14713/2005-101/16б).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе прямо указанные в данной статье, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 6007/08).

Между тем существуют расходы, которые не могут быть возмещены в порядке ст. 59 Закона о банкротстве (см., например, Постановление ФАС ВСО от 21.10.2008 N А78-1914/07-Б-221-Ф02-5095/08).

Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2008 N 2977/08 указал, что временный управляющий, заключивший с должником два договора денежного займа в период проведения процедуры наблюдения, не вправе требовать возмещения этих сумм, так как ст. 59 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя погашать расходы по предоставленным займам.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Итак, полагаем, что арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из того, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возможно ли удовлетворение ходатайства временного управляющего или должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр, если такое ходатайство поступило до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов? Должен ли суд проверять наличие предъявленных и нерассмотренных требований в случае поступления такого ходатайства до истечения названного срока?

К сожалению, в судебной практике отсутствует однозначный ответ на изложенный вопрос.

Согласно первой точке зрения производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при наличии у суда сведений о том, что к должнику предъявлены другие требования, в частности, в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Так, из текста некоторых судебных актов судов кассационной инстанции следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет значение факт наличия иных требований кредиторов, предъявленных к должнику, но не рассмотренных арбитражным судом (см., например, Постановления ФАС ЦО от 16.08.2007 N А14-9642-2006/205/20б, ФАС ПО от 04.07.2008 N А57-19505/07-31).

До разрешения вопроса о включении указанных требований в реестр требований кредиторов арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Сторонники второй точки зрения считают, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Наличие предъявленных, но нерассмотренных требований кредиторов не имеет значения для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (Постановления ФАС ВВО от 29.12.2008 N А31-766/2008-21, ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6053/2007 (Определением ВАС РФ от 14.02.2008 N 500/08 отказано в передаче соответствующего дела в Президиум)).

После прекращения производства по делу о банкротстве указанные кредиторы не лишаются права взыскать задолженность в общем порядке (например, в порядке, предусмотренном разд. II, III АПК РФ) либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На наш взгляд, более оправданной является первая точка зрения. Полагаем, что производство по делу о банкротстве во всяком случае не может быть прекращено до истечения предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов к должнику.

Если принять вторую точку зрения, то будут ущемлены интересы лиц, предъявивших свои требования к должнику в течение установленного законом срока (данные лица совершенно напрасно понесут временные и имущественные потери в связи с вступлением в подлежащее прекращению дело о банкротстве).

 

Р.Опалев

К. ю. н.,

консультант

ФАС Уральского округа,

доцент кафедры

гражданского процесса УрГЮА

Подписано в печать

11.03.2010

 

© 2002-2020 Консалтинговая группа "Ареопаг"
Разработка сайтов Мегагруп
Контакты

г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 57, офис 24
Тел : 291-25-81
E-mail: info@areopag2002.ru
Схема проезда